Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2005 г. N А14-2466-2005/59/4 Дело о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности истцом наличия у ответчика денежных обязательств необоснован. Суд не исследовал должным образом и не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями сторон, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2005 г. N А14-2466-2005/59/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 августа 2006 г. N А14-2466-2005/69/4, от 22 мая 2008 г. N А14-2466-2005/5914, от 25 ноября 2008 г. N А14-2466-2005/59/4И, от 12 мая 2011 г. N Ф10-1970/08 по делу N А14-2466/2005-59/4 и определение ФАС ЦО от 22 мая 2008 г. N А14-2466/2005-59/4-И

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.С.Е. - гл. бухг. (дов. N 66 от 8.11.05 г.); от ответчика - С.М.К. - юриск. (дов. N 311/2940 от 10.08.05 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КК", г. Воронеж, (далее ООО "КК"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному научно-производственному центру Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Э", г. Воронеж, (далее ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э"), о взыскании 72592210 руб. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 г. требование о взыскании 23902687 руб. 81 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "КК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КК" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" кассационную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 28.06.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор простого товарищества N 1 от 31.12.1999 г., согласно которому товарищи обязались соединить свои имущественные вклады, профессиональные и иные знания, опыт и навыки, а также деловую репутацию и действовать совместно ради получения максимальной прибыли и для достижения общих экономических и иных целей.

В период с 2000 по 2002 г. ООО "КК" отгрузило ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" товарно-материальные ценности на сумму 111776398 руб. 94 коп., стоимость которых ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" оплатило частично в сумме 63086876 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие у ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" задолженности за поставленную продукцию ООО "КК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика денежных обязательств в размере 48689523 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что общий объем обязательств (в том числе по оплате расходов в рамках простого товарищества, выделенных в отдельное производство) ответчика перед истцом за спорный период составляет 287540268 руб. 29 коп. Ответчик за спорный период передал истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 238850746 руб. 10 коп. Разница в расчетах составила 48689522 руб. При этом, суд пришел к выводу о погашении имеющейся задолженности тремя соглашениями о взаимозачетах от 19.03.2004 г. на сумму 48824904 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности, встречных однородных требований.

Суд при разрешении спора не проверил обоснованность доводов истца о том, что задолженность ООО "КК" перед ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" за полученную продукцию отсутствовала, не дав им соответствующей оценки.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал должным образом и не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2002 г., подписанный руководителями сторон, которым подтверждается задолженность ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" перед ООО "КК" в сумме 48581493 руб. 39 коп.

Учитывая, что судом не выяснены обстоятельства, выяснение которых, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, уточнить, в рамках исполнения какого обязательства осуществлялась поставка и, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. по делу N А14-2468-2005/59/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.