Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-7062/22 по делу N А40-162527/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-162527/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 303 562,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковые требований удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что 15.08.2018 между ОАО "РЖД" (далее - страхователь, перевозчик) и СПАО "Ингосстрах" (далее - страховщик) заключен договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с пп. б пункта 2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

Согласно абз. 2 пункта 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-319832/19-102-2646 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 803 744,12 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, в том числе вагонов N 52668613, 54846746, решение суда вступило в законную силу 28.04.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2020 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" в апреле, июне 2019 года вагонов N 52668613, 54846746, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 803 744,12 руб. понесенных убытков, что подтверждается инкассовым поручением от 28.07.2020 N 079005.

ОАО "РЖД" в СПАО "Ингосстрах" направило заявление о выплате страхового возмещения от 28.08.2020 N 113/20.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт N 0524-04468-20-2 и частично удовлетворил требования ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в размере 278 493,78 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.09.2020 N 878718. Невозмещенной осталась сумма 303 562,98 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления от 28.08.2020 N 113/20, ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" претензию от 02.06.2021 N исх-4398/СевДИ, на которую был получен ответ от 05.07.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что утрата товарной стоимости колесных пар (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ЗАО "Локотранс" был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-319832/19-102-2646, и установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателю, не относятся к событиям, не являющимся страховыми случаями и не влекущим возникновения ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования (утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не исключена из страхового покрытия в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода), пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, указал, что Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 в части пунктов 4.5. и 4.5.14 применению не подлежат, т.к. Правила страховании противоречат в данной части пункту 2.5. договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что условиями заключенного договора страхования в размер страхового возмещения не включена утрата товарной стоимости застрахованного имущества. Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникновение ущерба вследствие утраты товарной стоимости застрахованного имущества договором страхования не отнесено к страховым случаям, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда, суд по делу N А40-319832/19 не устанавливал, какие события относятся к страховым случаям.

Однако необходимо указать, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел вышеизложенного; придя к иным выводам в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязывающих арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части) не указал их правового обоснования (из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается в силу чего суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для применения в совокупности п. 2.5 договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, в силу которых, как было установлено судом первой инстанции убытки в виде утраты товарной стоимости относятся к реальному ущербу и не исключаются из страхового покрытия в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40-162527/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по данному делу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья

А.Н. Нагорная