Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10758/22 по делу N А40-219845/2021

город Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-219845/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "Якорь"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "Якорь" (далее - истец, САО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России) с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 136 024,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению норма пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой досрочное прекращение договора страхования вследствие отзыва лицензии страхователя влечет за собой обязательство по возврату страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал; суды неправильно применили нормы статьи 408 и части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами сделан неправомерны вывод, что право на удержание страхователем средств денежного обеспечения прекратилось, поскольку прекратились, в силу отзыва лицензии, договоры страхования; судами сделан неправильный вывод о том, что договоры страхования не содержат условий о возможности удержания во внесудебном порядке обеспечительного платежа.

САО "Якорь" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у АО СО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-315379/18 АО СО "Якорь" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Между ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России (страхователь) и АО СО "Якорь" заключены договоры от 14.02.2018 N 5а-02/18-06 и от 19.03.2018 N 17а-03/18-23 обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, необходимым условием заключения которых являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии или передачи в залог денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств страховая организация платежными поручениями от 05.02.2018 N 982 и от 12.03.2018 N 2326 перечислила страхователю денежные средства в размере 136 024,99 руб.

В связи с отзывом у страховой организации лицензии вышеуказанные договоры страхования прекратили свое действие 17.12.2018.

Согласно пункту 12.9 договоров в случае, если страховщиком в качестве формы обеспечения исполнения своих обязательств по договору выбрано перечисление денежных средств на лицевой счет страхователя, то обеспечение исполнения договора возвращается страховщику по договору страхователем в течение 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж в размере 136 024,99 руб., в ответ на которую ответчик выразил несогласие с долгом.

Ссылаясь на то, что право на удержание ответчиком денежных средств прекратилось, а обязанность по возврату обеспечительного платежа им не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 126, 129, 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договоров страхования, и установив, что за период действия договоров от застрахованных лиц заявлений о страховых случаях не поступало, что свидетельствует об отсутствии у страховщика неисполненных обязательств; что возникновение у ответчика убытков вследствие неисполнения истцом договорных обязательств не доказано; что договоры страхования не содержат условий о возможности удержания ответчиком обеспечительного платежа в случае прекращения обязательств сторон по договорам, в том числе в связи с их досрочным расторжением, соответственно, право на удержание страхователем денежных средств прекратилось, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа ответчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-219845/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский