город Москва |
|
1 июня 2022 г. |
Дело N А40-41231/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Новиков А.В., дов. N 01/01_2022 от 10.01.2022
от ответчика - Белов О.Ю., дов. N Д-103-79 от 01.12.2021
от третьего лица - Матявин В.В., дов. N ЭУ/332 от 01.10.2021
рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298"
к акционерному обществу "Мосэнергосбыт",
третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",
о признании задолженности отсутствующей,
по встречному иску
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-298" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании отсутствующей задолженности в размере 3 304 091 рубль 18 копеек по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2020.
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж-298" о взыскании 3 513 600 рублей 29 копеек, в том числе, 3 244 091 рубля 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и 269 509 рублей 11 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гараж-298" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Мосэнергосбыт" и публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, неправомерность выводов судов, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" в кассационной жалобе указывает, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Судами установлено и следует из материалов дела, 02.02.2016 ответчиком (абонент) и истцом заключен договор энергоснабжения N 77940066.
20.07.2020 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (прежнее наименование третьего лица ПАО "Россети Московский регион") произведена проверка электросетевого хозяйства истца, о чем составлены акты проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в которых отражено, что демонтированы расчетные приборы учета N 29875739 и N 29875759, взамен установлены и допущены в эксплуатацию иные приборы учета. Сетевой организацией в тот же день также составлены акты изъятия приборов учета, в которых указано, что приборы учета демонтированы для последующего направления на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, демонтированные приборы учета упакованы в сейф-пакеты.
11.09.2020 в отношении истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 011010/30РУ-МУЭ-МГИК-Ю и N 011011/30РУ-МУЭ-МГИК-Ю, согласно которым обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу расчетных приборов учета N 29875759 и N 29875739 путем изменения их конструкции с целью искажения фактического объема потребления электроэнергии, за период с 20.01.2020 по 20.07.2020.
На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии истцом определены объем и стоимость электрической энергии за указанный период расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которые включены в счет на оплату за декабрь 2020 года.
Полагая, что им не осуществлялось неучтенное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании задолженности отсутствующей.
Встречный иск заявлен о взыскании 3 513 600 рублей 29 копеек, в том числе, 3 244 091 рубля 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и 269 509 рублей 11 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, мотивирован обнаружением вмешательства в конструкцию электронных модулей приборов учета, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 155, 170, 172, 174, 195, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и установив, что приборы учета, принадлежащие истцу эксплуатировались с нарушением межповерочного интервала, в связи с чем, были демонтированы и направлены на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, по результатам которого было выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, поскольку, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден и правомерность начисления суммы задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию установлена, однако оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления ООО "Гараж298" не произведена и установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, проверив расчет и признав его неверным удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленные АО "Мосэнергосбыт" периоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что требование о признании задолженности отсутствующей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что любое проникновение, в том числе несанкционированное, внутрь прибора учета фиксируется посредством электронной пломбы и отражается в электронном журнале событий. Журналы событий спорных приборов учета каких-либо записей о проникновении внутрь приборов учета после проведения их поверки госповерителем не содержат.
Завод-изготовитель в своих актах исследования не отразил вероятность принудительного изменения содержания журналов событий, неисправность электронной пломбы или некорректность фиксации событий в электронном журнале.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал возможность установления потребителем электронного устройства, непредусмотренного конструкторской документацией счетчика, внутри прибора учета, без нарушения электронной пломбы и других пломб, установленных на счетчике.
В актах проверки от 20.07.2020 не отражен факт несоответствия оттисков свинцовых пломб оттискам клейма госповерителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе, не указано на наличие следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса счетчика, но указано на наличие пломб энергосбытовой организации (самого ответчика).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 повреждение пломб и иных средств визуального контроля на приборах учета само по себе является признаком неучтенного потребления электрической энергии. В то же время Основные положения N 442 устанавливают, что единственным основанием для начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии является акт о неучтенном потреблении.
Представленные АО "Мосэнергосбыт" акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат указаний на выявление факта неучтенного потребления, выразившегося в повреждении пломб или иных средств визуального контроля, установленных на приборах учета или узле учета электроэнергии.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, основанием для квалификации действий ООО "Гараж-298" в качестве безучетного потребления судом первой инстанции послужила экспертиза приборов учета Меркурий 230ART-03CN N 29875759 и Меркурий 230ART-03CN N 29875739, результаты которой представлены в Актах технического исследования изделия ООО "НПК "Инкотекс" от 04.08.2020 N 0559/230, N 0560/230, согласно которым:
- обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля электронного устройства, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям "А", "В", "С", управляемое дистанционно по радиоканалу;
- обнаружение не предусмотренной конструкторской документацией завода-изготовителя несанкционированной перемычки, самовольно припаянной к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы);
- не соответствие размеров и шрифта оттисков свинцовых пломб оттискам клейма госповерителя 1 кв. 2017;
- наличие следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса счетчика.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности Потребителя вмешаться в работу прибора учета, со ссылкой на отсутствие нарушений энергонезависимой пломбы внутри прибора учета (ПУ), фиксирующей любой факт вскрытия прибора учета, автоматически отражающийся в Журнале событий (памяти) ПУ и журнал событий сделан без учета функционального значения обнаруженной экспертом в приборах учета перемычки, самовольно припаянной к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбе), не предусмотренной конструкторской документацией ООО "НПК "Инкотекс", наличие которой само по себе привело к невозможности фиксации в электронных журналах событий любых вскрытия и закрытия корпусов прибора учета, так как кнопка оказалась зафиксирована в положении "Закрыто", то есть, поскольку электронная пломба была заблокирована, события вскрытия корпуса в журнале событий не фиксировались.
Факты наличия в приборе учета указанной перемычки, а также несанкционированного электронного устройства подтверждаются представленными в материалы судебного дела Актами технического исследования изделия ООО "НПК "Инкотекс" от 04.08.2020 N 0559/230, от 04.08.2020 N 0560/230, а также фотоматериалами, на которых отображены перемычка, неизвестное электронное устройство.
Кроме того, указанные выше акты содержат сведения о не соответствии оттисков свинцовых пломб завода-изготовителя (госповерителя), а также наличия следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса прибора учета, что, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о вмешательстве в работу приборов учета.
Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком безучетного потребления истцом электроэнергии, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу расчетных приборов учета путем изменения их конструкции с целью искажения фактического объема потребления электроэнергии, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении встречного иска.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-41231/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставить в силе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 155, 170, 172, 174, 195, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и установив, что приборы учета, принадлежащие истцу эксплуатировались с нарушением межповерочного интервала, в связи с чем, были демонтированы и направлены на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, по результатам которого было выявлено вмешательство в конструкцию электронного модуля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, поскольку, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден и правомерность начисления суммы задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию установлена, однако оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления ООО "Гараж298" не произведена и установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, проверив расчет и признав его неверным удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленные АО "Мосэнергосбыт" периоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что требование о признании задолженности отсутствующей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
...
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 повреждение пломб и иных средств визуального контроля на приборах учета само по себе является признаком неучтенного потребления электрической энергии. В то же время Основные положения N 442 устанавливают, что единственным основанием для начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии является акт о неучтенном потреблении.
...
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-41231/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставить в силе."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10036/22 по делу N А40-41231/2021