Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10607/22 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-141070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пронт" - Масякин А.Н., доверенность от 18.03.2022,

от Рябцева М.Ю. - Полякова Н.Е., доверенность от 23.06.2021,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пронт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 АО "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б., требование ООО "Пронт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 изменено (в обжалуемой части - очередности удовлетворения требований и утверждении конкурсного управляющего). Требования ООО "Пронт" в размере 406 000 руб. основного долга, 89 370 руб. 75 коп. пени, 12 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты, вопрос в части утверждения арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по делу, ООО "Пронт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Рябцева М.Ю., арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Пронт" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Рябцева М.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 по делу N А68-10325/2019 в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды от 01.11.2018 с должника в пользу ООО "Инженеръ" взыскана задолженность в размере 406 000 руб., пени в размере 89 370 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 907 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Инженеръ" заменен на ООО "Пронт" на основании произведенной уступки прав требования по договорам от 29.10.2021 и 08.02.2021.

14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении должника о ликвидации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств аффилированности первоначального кредитора, заявителя по делу и должника.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Инженеръ" (первоначальный кредитор должника), ООО "Пронт" и должник являются заинтересованными лицами через участие и руководство одних и тех же лиц.

Понижая очередность удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п.3.1 Обзора по субординации указано, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п.3.2 и п.3.3 Обзора по субординации основанием для понижения очередности является длительное не истребование контролирующего должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Применив указанные позиции, установив обстоятельства предоставления первоначальным кредитором компенсационного финансирования должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Применив указанные позиции, установив обстоятельства заинтересованности заявителя по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно утвержден конкурсный управляющий из СРО, предложенной заявителем по делу, суд должен был определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос в части утверждения арбитражного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях осуществления необходимых процессуальных действий для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-141070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова