Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8814/22 по делу N А40-194888/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-194888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Еременко Е.Н. дов-ть от 01.01.2022 N 03/21,

от ответчика: Ефремова В.А. дов-ть 07.04.2020,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спортивное оборудование для уличной игры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО"

к ООО "Спортивное оборудование для уличной игры"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивное оборудование для уличной игры" (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 422 517 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149 рублей 89 копеек, в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании контракта от 05.06.2019 N 0173200024419000052 ответчик выполнил работы по установке МАФ на территории ГБОУ Школа N 2120, что подтверждается актом от 02.12.2019.

В связи с неоднократно поступающими в адрес истца обращениям в части устранения выявленных недостатков по выполненным работам в рамках контракта, а также выявленными недостатками в ходе обследования объекта, в адрес подрядчика были направлены письма с требованием устранить имеющиеся дефекты.

Подрядчик к исполнению установленных пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 контракта и пунктами 4.1, 4.4 технического задания обязательств не приступил, выявленные дефекты в установленные сроки не устранил.

В связи с изложенным, заказчик определил затраты по привлечению третьих лиц для устранения недостатков в размере 6 422 517 рублей 68 копеек, что подтверждается локальной сметой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора, констатируя наличие у подрядчика обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийных обязательств, учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков, суды пришли к выводу об удовлетворении требований.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы ответчика об отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязательства по устранению дефектов, указанных в актах о недостатках, были исполнены в полном объеме, а часть недостатков возникла в результате нормального износа или неправильной эксплуатации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-194888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков М.П. Горшкова