Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9955/21 по делу N А40-124045/2020

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-124045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Серафимов Д.Н., дов. N 35 от 01.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР"

на определение от 25 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИУРЕТАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг центр" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полиуретан" о взыскании 218.000 руб. аванса, 73.455 руб. 50 коп. убытков, 19.830 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 159-160, т.2, л.д. 43-46, л.д. 90-92).

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85.000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2, л.д. 98-99, 109-112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИУРЕТАН" о распределении судебных расходов было принято к производству (т.2, л.д. 97).

Не согласившись с принятым определением от 24.11.2021, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" и была возвращена заявителю (т.2, л.д. 150).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов ООО Производственная компания "Полиуретан" в полном объеме (т.2, л.д. 123-124).

Не согласившись с определением суда, ООО "МТК Росберг центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 188, 264 АПК РФ, пришел к правомерному о возврате апелляционной жалобы ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 о принятии заявления к рассмотрению, поскольку обжалование указанного определения о принятии заявления о распределении судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не подлежит обжалованию, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству апелляционной жалобы истца, а поэтому суд в определении правомерно возвратил апелляционную жалобу в силу п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылка истца о том, что апелляционный суд ошибочно и незаконно возвратил апелляционную жалобу ООО "МТК Росберг Центр", посчитав, что заявитель обжалует определение о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству от 24.11.2021, тогда как, заявителем обжаловалось исключительно определение о распределении судебных расходов от 14.01.2022 года, принятое по существу, чем было нарушено право заявителя на обжалование незаконного определения от 14.01.2022 года, в сроки, предусмотренные АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из буквального содержания текста апелляционной жалобы (т.2, л.д.142-148) следует, что истцом обжаловалось именно определение от 24.11.2021.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 14.01.2022 года, принятое по существу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, было оставлено без изменения, в связи с чем истец реализовал свое право на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-124045/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев