Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9167/22 по делу N А41-60236/2021

город Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-60236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкина Л.В., дов. от 26.10.2021

от ответчика - Пустынникова Ю.В., дов. от 10.05.2022

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК " Орион-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью " Лифтсервис Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью УК " Орион-ЮГ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лифтсервис Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион-Юг" о взыскании задолженности по договору от 29.12.2018 N 3 в размере 4 663 557, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.08.2021 в размере 125 260, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2018 между ООО "Лифтсервис Плюс" (исполнитель) и ООО УК "Орион-Юг" (ранее ООО " КТК "Прима", ООО УК "Алга") (заказчик) был заключен договор N 3 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которому, заказчик, являющийся владельцем лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС), поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов, ответственности до полного исполнения обязательств. Если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора не позднее 30 рабочих дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно Приложения N 1 с учетом фактической работы лифтов.

Истец выполнил принятые на себя, в соответствии с условиями договора обязательства за период с сентября 2020 года по май 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 4 763 557 рублей 18 копеек.

Ответчик частично погасил задолженность за сентябрь 2020 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, и по состоянию на 09.08.2021 задолженность ответчика за оказанные услуги по договору за период с сентября 2020 года по май 2021 года составила 4 663 557 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо претензии по факту недобросовестного исполнения, либо неисполнения услуг не поступало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг обусловленных договором и неполной их оплатой заказчиком, расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора гр. Султанова Ф.Ф., Козыревой Л.П., Притула В.В., Устименко Г.Н. и об отказе в приостановлении производства по делу по причине оспаривания спорного договора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-60236/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.