Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10170/22 по делу N А40-61092/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-61092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Антипова Ж.В., доверенность от 01.12.2020,

от финансового управляющего - Хисайнова Ф.А., доверенность от 25.11.2021,

от АКБ "ФОРА-Банк" (АО) - Прокофьев А.А., доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по заявлению АКБ "ФОРА-Банк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шварцмана Олега Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 Шварцман Олег Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина должником утверждена Дашкова Елена Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требование АКБ "ФОРА-Банк" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 31 818 208 руб. 63 коп., из которых по договору N 100-05/иф о предоставлении кредита от 07.12.2005 в размере 1 168 945 руб. основной долг, 913 061 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника- квартирой по адресу квартиры по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 95; по договору N 32-07/и о предоставлении кредита от 04.10.2007 в размере 18 648 317 руб. 63 коп. основной долг, 11 087 884 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АКБ "ФОРА-Банк" (АО), финансового управляющего должником.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника в части, содержащей правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "ФОРА-Банк" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между банком, должником и Шварцман Ольгой Александровной заключен договор N 100-05/иф о предоставлении кредита от 07.12.2005, а также между банком и должником заключен договор N 32-07/и о предоставлении кредита от 04.10.2007.

Исполнение обязательств по договору N 100-05/иф о предоставлении кредита от 07.12.2005 обеспечено ипотекой принадлежащей должнику квартиры по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 95.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности по кредитным договорам, обязательства по одному из которых обеспечены залогом имущества должника и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, требования в части подтверждены судебным актом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено с правильным применением норм материального права.

Как установлено судами, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N 2-2936/19, вступившим в законную силу на момент принятия обжалуемых судебных актов в деле о банкротстве, с должника и Шварцман О.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 360 171,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 119313, Москва, р-н Ломоносовский, пр-кт Ленинский, д. 95, кв. 62.

Суд округа учитывает, что отмена решения суда общей юрисдикции определением суда кассационной инстанции от 12.04.2022 состоялась после принятия обжалуемых по настоящему спору судебных актов, при этом, должник не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Судами также проверены доводы должника о погашении части задолженности и установлено, что внесенные должником на депозит нотариуса денежные средства после введения в отношения должника процедуры банкротства были возвращены банком должнику в целях исключения предпочтительного удовлетворения требований кредитора, остальные платежи, на которые ссылался должник, не были получены банком по причине возврата их должнику или отзыва денежных средств должником у нотариуса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что в материалы дела банком представлены доказательства получения должником денежных средств в займ по договору N 32-07/и о предоставлении кредита от 04.10.2007.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-61092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова