Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-22326/21 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-201028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Силаев С.Ю., доверенность от 29.12.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 12" - Теплова Е.В., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу участника должника Конташова Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (09АП-6719/2022)

по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании документов у Кузнецова И.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнстрактПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ООО "Инстракт-Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании документов, имущества, печатей, штампов должника у Кузнецова Игоря Александровича (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, участник должника Конташов Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, кредитора ФГУП "ГВСУ N 12" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с ходатайством об истребовании у ответчика документации общества должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик является руководителем должника и им не исполнена предусмотренная ст.126 АПК РФ обязанность по передачи документации конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды указали, что Кузнецов И.А. не замещал должность руководителя общества до возбуждения процедуры банкротства, при этом, суды приняли во внимание пояснения Кузнецова И.А. о том, что вся документация была им передана Конташову А.П.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абз.12 п.24 Постановления N 53).

В настоящем случае суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, исходили только из письменных пояснений ответчика о передаче им документации новому руководителю (участнику общества) Конташову А.П. (запись о котором не внесена в ЕГРЮЛ, как установили суды, по объективным причинам).

Вместе с тем, такие пояснения ответчика относительно обращенных к нему требований ходатайства не являются относимыми и допустимыми доказательствами имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельствами передачи документов общества должника.

В судебных актах отсутствуют ссылки на документы, которые были бы представлены ответчиком в подтверждение исполнения своей обязанности по передаче документации новому руководителю или участнику общества должника, либо арбитражному управляющему.

Не учтено судами и то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об обязании руководителя должника Кузнецова И.А. передать временному управляющему должником копии бухгалтерской и иной документации должника, в соответствии с запросом временного управляющего.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком установленной судом обязанности, материалы дела также не содержат.

При этом, выводы судов о том, что на момент введения конкурсного производства ответчик не являлся руководителем должника и в связи с чем подлежит освобождению от обязанности по передаче документации, в отсутствие документального подтверждения передачи документов новому руководителю, не соответствуют разъяснениям, изложенным в абз.12 п.24 Постановления N 53.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении настоящего спора и спора по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации общества должника у Конташова А.П., всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-201028/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова