Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-9112/22 по делу N А40-142803/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-142803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания): Кинзягулова Ю.С. по доверенности от 19.01.2022, паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы: Семыкина С.С. по доверенности от 16.02.2022, удостоверению;

от Управления капитального строительства администрации городского округа города Уфа посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания): Рахматуллин Р.Ф. по доверенности от 20.05.2022, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис": не явился, извещён;

от акционерного общества "Электронные торговые системы": не явился, извещён;

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) кассационную жалобу

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике

на решение от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-142803/2021

по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис", акционерное общество "Электронные торговые системы",

о признании незаконными решение и предписание

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, Антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.04.2021 по делу N 21/44/105/353.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис", акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении заявления комитета отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управление капитального строительства администрации городского округа город Уфа просил удовлетворить кассационную жалобу комитета, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "СтройМагСервис" (далее - общество) на действия Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заказчик), Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов далее - уполномоченный орган) при проведении заказчиком, конкурсной комиссией Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - конкурсная комиссия), уполномоченным органом, АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту строительства: "Канализационный коллектор от КНС "Затон-Восточный" до площадки городских очистных сооружений канализации" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0101500000321000035) (далее - Конкурс).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 22.03.2021; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Конкурс; начальная (максимальная) цена контракта - 2567300254 рублей; источник финансирования - федеральный бюджет, бюджет Республики Башкортостан, бюджет городского округа город Уфа; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 15.04.2021.

По мнению общества, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа разместивших в ЕИС проектную документацию не в полном объеме, а также не соответствующую положениям постановления от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), в связи с чем Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно не проведен Конкурс с учетом положений части 16.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России приняла решение от 07.04.2021 по делу N 21/44/105/353, согласно которому, жалоба общества признана необоснованной, внеплановой проверкой в действиях заказчика, Уполномоченного органа, выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в критериях оценки заявок на участие в конкурсе требования к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов.

Заказчику, Комитету, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа. Отказывая Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил N 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Суды указали, что конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок:

1) цена контракта - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - Критерий N 1) - значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4

Согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (далее - Показатель N 1), в рамках которого установлен подпоказатель "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 1), по которому оцениваются "исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства.

При оценке предложений участника закупки учитывается опыт выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора).

Судами установлено, что согласно конкурсной документации Критерий N 1 содержит, подпоказатель "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 2) в рамках которого оценивается "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), предусматривающего выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов.

При оценке предложений участника закупки учитывается максимальная цена одного из исполненных контрактов (договоров) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов капитального строительства, при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30 % начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора)".

Суды заключили, что ФАС обоснованно пришла к выводу, что установление в порядке оценки Конкурсной документации по Подпоказателю N 2 Критерия N 1 требования к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Суды правомерно согласились с выводом ФАС России, что заказчиком, уполномоченным органом в конкурсной документации ненадлежащим образом установлены величины значимости Подпоказателей N N 1, 2 Критерия N 1.

Суды правомерно отметили, что равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок, в связи с чем действия заказчика, уполномоченного органа установивших в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по подпоказателям N N 1,2 критерия N 1, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 закона о контрактной системе не соответствуют требованиям законодательства.

При этом судами учтены также положения п. 27(2), 27 (3) Правил N 1085.

В связи с установлением судами правомерности выводов ФАС России, содержащихся в оспариваемом решении, суды указали, что отсутствуют основания для признания незаконным предписания ФАС России, принятого в соответствии с оспариваемым решением.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, а требования комитета удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-142803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко