Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9961/22 по делу N А40-20814/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-20814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Оганесян Г.А. - Алексеев А.С. по доверенности 10.03.2022,

от Банка "Траст" (ПАО) - Степанян Н.Н. по доверенности от 21.06.2021,

от Адамадзе Г.Р. - Орлов А.В. по доверенности от 30.04.2021,

от финансового управляющего Оганесян Г.А. - Олейник В.С. по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Адамадзе Георгия Роиниевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по заявлению финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи N 2 от 06.07.2020, заключенного должником с Адамадзе Г.Р. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Оганесян Гаяне Аршалуйсовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Оганесян Гаяне Аршалуйсовны была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Чепов В.А., соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 20.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании договор купли-продажи N 2 от 06.07.2020 между Оганесян Г.А. и Адамадзе Г.Р. недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 было отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 2 от 06.07.2020 заключенный между Оганесян Гайне Аршалуйсовной и Адамадзе Георгием Роиниевичем, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность Оганесян Гайне Аршалуйсовны недвижимого имущества:

1) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3727, площадью 1000 кв.м., адрес: Московская обл., пос. Первомайское, дер. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 29;

2) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3725, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 10;

3) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3731, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 11;

4) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3723, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 9;

5) Жилой дом кадастровый номер: 77:19:0020410:581, площадью 2 215,3 кв.м., адрес: Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17;

6) Земельный участок кадастровый номер: 50:54:0010201:45, площадью 4 294 кв.м., адрес: Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается приходным кассовый ордер N 1 от 22.07.2020, расходным кассовый ордер N 2 от 22.07.2020, оплата произведена в соответствии с условиями оспариваемого договора на расчетный счет должника открытый в банке путем внесения наличных денежных средств, между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки сложившейся судебной практике, перешел к исследованию обстоятельств финансовой возможности Адамадзе Г.Р. на осуществлению спорной сделки, при исследовании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание исключительно договор займа, заключенный между Костиным А.А. и Адамадзе ГГ., не исследовав иные доказательства наличия финансовой возможности Адамадзе Г.Р. на приобретение спорного имуществ, которым была дана оценка судом первой инстанции.

При этом, Адамадзе Г.Р. приобщил в материалы дела дополнительные доказательства наличия денежных средств в его распоряжении и его финансовую платежеспособность и состоятельность (кредитный договор, заключенный с Адамадзе Л.Б. (мать ответчика) на сумму 54 000 000 рублей, участие Адамадзе Г.Р. в организации ООО "Золотая Лоза", осуществление функций исполнительного органа ООО "Тверское" (баланс ТСН "Аврора" составляет более 5 млн. рублей, баланс ООО "Тверское" более 9 млрд. рублей), наличие собственного ИП), однако, указанные доказательства судом апелляционной инстанции не были исследованы. Фактически апелляционный суд необоснованно исследовал реальность договора займа, заключенного между Адамадзе Г.Р. и Костиным А.А., при этом, не учел, что вопрос возможной аффилированности и наличия доверительных отношений между Костиным А.А. и Адамадзе Г.Р. не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Адамадзе Г.Р. и должника, а источник происхождения денежных средств у Костина А.А. не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного обособленного спора. Также ответчик обращает внимание, что расчеты посредством открытия аккредитива не являются характерными для рыночных сделок, участниками которых являются физические лица, как правило, такие лица отдают предпочтение расчетам посредством передачи наличных денежных средств либо же путем перевода на расчетный счет продавца, что и было сделано Адамадзе Г.Р. в данном случае, такой механизм совершения сделки безусловно подтверждает поступление денежных средств в распоряжение продавца, что в случае его недобросовестного поведения позволяет покупателю прибегнуть к принудительной регистрации права собственности в силу статьи 551 ГК РФ.

При этом, то, каким образом Адамадзе Г.Р. аккумулировал собственные денежные средства в наличной форме, как в дальнейшем осуществлено распоряжение полученными средствами Оганесян Г.А. к способу расчетов между сторонами не относится. Кроме того, утверждая о принадлежности денежных средств должнику, суд не исследовал вопрос о финансовой возможности самой Оганесян Г.А. и связанных с ней лиц предоставить соответствующую сумму денег.

Ответчик полагает, что тот факт, что должник не представила доказательств дальнейшего движения денежных средств, не может служить обоснованием ни аффилированности сторон, ни принадлежности денежных средств должнику. В отношении фактического поступления недвижимого имущества в распоряжение Адамадзе Г.Р. ответчик отмечает, что с целью раскрытия деталей исполнения сделки и дальнейших ее правовых последствий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество действительно поступило в распоряжение Адамадзе Г.Р. и что именно Адамадзе Г.Р. несет расходы на его содержание и улучшение.

Ответчик обращает внимание, что залогодержатель АКБ "Пересвет" был привлечен к участию в обособленном споре и против сделки не возражал, самостоятельно сделку не оспаривал, а законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и препятствий на осуществление сделок должником даже в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ответчик указывает, что ни он, ни должник не являются лицами, контролирующими КБ "Спутник", и какой-либо информацией о финансово-хозяйственном состоянии КБ "Спутник" Адамадзе Г.Р. не обладал. При этом, судами было установлено, что денежные средства поступили в распоряжение Оганесян Г.А., но не поступили в конкурсную массу, однако, Адамадзе Г.Р. не может нести ответственность за сокрытие Оганесян Г.А. от финансового управляющего информации о своем финансовом состоянии.

Таким образом, действия Адамадзе Г.Р. и оспариваемая сделка не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество было отчуждено по рыночной цене, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства в полном объеме поступили в фактическое распоряжение должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

От финансового управляющего и Банка "Траст" (ПАО) поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и Банка "Траст" (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 06.07.2020 между должником и Адамадзе Георгием Роиниевичем заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому должником за плату в размере 102 847 985,59 руб. было отчуждено имущество:

1) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3727, площадью 1000 кв.м., адрес: Московская обл., пос. Первомайское, дер. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 29;

2) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3725, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 10;

3) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3731, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 11;

4) Земельный участок кадастровый номер: 77:21:0000000:3723, площадью 1 000 кв.м., адрес: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., Первомайский с/о, д. Пучково, с/т "Мосприватизация", уч. 9;

5) Жилой дом кадастровый номер: 77:19:0020410:581, площадью 2 215,3 кв.м., адрес: Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17;

6) Земельный участок кадастровый номер: 50:54:0010201:45, площадью 4 294 кв.м., адрес: Москва, г. Троицк, КИЗ "Автора", д. 17.

При этом, жилой дом и земельный участок кадастровый номер: 50:54:0010201:45 были обременены ипотекой в пользу АКБ "Пересвет".

Финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи N 2 от 06.07.2020 на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, а также ссылался на ничтожность сделки, ввиду ее совершения без согласия финансового управляющего после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга (статья 173.1 ГК РФ).

Суд указал, что 11.08.2020 была произведена регистрация оспариваемого договора и произведен переход права собственности на недвижимое имущество, при этом, стоимость имущества в размере 102 847 985,59 руб. была определена в соответствии с отчетом об оценке его рыночной стоимости имущества, а оплата происходила безналичным способом, а именно, 22.07.2020 стороны открыли счет в Банке "Спутник", в тот же день ответчик перечислил 146 млн. руб. на счет должника (в т.ч. 1 млн. руб. комиссия Банка), должник сняла 145 млн. руб. со счета и больше счетом не пользовалась.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности предоставления встречного исполнения, совершения сделки до введении процедуры в отношении должника с предоставлением надлежащих и относимых доказательств подтверждающих факт оплаты спорного имущества ответчиком с предоставлением ответчиком доказательств финансовой возможности оплатить сделку по условиям договора, при этом судом первой инстанции довод об аффилированности должника и ответчика опровергнуты в виду недоказанности. Также судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и до публикации соответствующих сведений. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что тот факт что должник не раскрыл сведения перед финансовым управляющих о расходовании полученных денежных средств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика и такое поведение должника не может возлагать на ответчика неблагоприятных последствий.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу об оплате по сделке.

По мнению апелляционного суда, факт оплаты денежных средств по сделке за счет средств покупателя нельзя признать доказанным, поскольку в подтверждение происхождения денежных средств на покупку объектов недвижимости ответчик представил договор займа с Костиным А.А., согласно которому займодавец предоставил ответчику сумму в размере 138 500 000 руб. наличными денежными средствами 24.06.2020 на срок до 16.12.2022 под 12% годовых без обеспечения.

Суд учитывал, что согласно предоставленным справкам о доходах за 2016 -2020 годы сумма займа была равна всему совокупному доходу Костина А.А. за 5 лет, и причины, по которым был предоставлен такой заем без обеспечения, стороны договора займа не пояснили.

Также апелляционный суд указал, что ответчик перечислил на счет должника 145 000 000 руб. по договорам купли-продажи, включая 102 847 985,59 руб. по оспариваемому договору, до передачи договора на регистрацию, денежные средства были переведены со счета ответчика на счет должника без использования аккредитивного счета, что не характерно для расчетов в сфере недвижимости, по рыночным сделкам, и свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя, поскольку такой способ расчета не предоставляет никаких гарантий для покупателя, отказ от расчета через аккредитивный счет или банковскую ячейку влечет для покупателя неоправданный риск.

Таким образом, по мнению суда, условия, на которых была совершена сделка (в частности, способ оплаты) существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота (аккредитивный счет, банковская ячейка), преимуществом расчета избранным сторонами способом может быть лишь возможность совершения мнимого платежа, внесение и снятие денежных средств в кассе Банка оформлено в пределах одного дня, в связи с чем, оформление таких операций не влечет соответствующего изменения в кассе Банка и не отражается на его корреспондентском счете, что делает возможным оформление таких операций формальным образом без реального внесения и снятия наличных денежных средств.

Кроме того, суд указал, что оспариваемый договор был зарегистрирован 11.08.2020, то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является недействительной сделкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда и возбуждено производство по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, ввиду отсутствия встречного исполнения (так как по договору купли-продажи денежные средства были перечислены в один банковский день, минуя ячейку, и ответчиком не представлены надлежащие доказательства происхождения денежных средств, поскольку его займодавец Костин А.А. предоставил заем в размере своего совокупного дохода за пять лет без обеспечения).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции сослался на аффилированности Костина А.А. и ответчика, а поскольку оплата произведена в один банковский день путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет должника, а должник в этот же день снял денежные средства, то это свидетельствует об аффилированности Адамадзе Г.Р., Костина А.А. и должника.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена по цене имущества существенно не отличается от рыночной стоимости на дату совершения сделки, в том числе с учетом отчетов отчетам N 1409215 от 14.09.2021, N 2608н-2020 от 14.07.2020 и кадастровой стоимости всех объектов недвижимости в размере 69 336 766,80 руб., не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не приведены мотивы о безденежности займа полученного ответчиком от Костина А.А.

Не приведено судом апелляционной инстанции и мотивов относительно транзитной платежных операций по оплате спорного имущества.

Так судом апелляционной инстанции фактически возложил бремя доказывания на ответчика факта не принадлежности денежных средств, которым он оплатил стоимость имущества, должнику, в то время как финансовый управляющий не приводил ни каких доводов относительного того, что у должника имелись денежные средства либо иное имущество, которое было реализовано с целью получения денежных средств для их передачи ответчику с целью их обратной передачи после проведения операции по оплате стоимости договора через Банк должнику.

Какие либо выводы об аффилированности должника, ответчика и Костина А.А. с КБ "Спутник" судом апелляционной инстанции также не сделаны.

Доказательств того, что операции совершенные по внесению и снятию денежных средств с расчетного счета должника в КБ "Спутник" не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не приведено никаких мотивов, по которым он опорочил иные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение финансовой возможности по оплате сделки и которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а также не установлены судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что должник продолжил пользоваться спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества и несет расходы по его улучшению, что подтверждено материалами дела (л.д. 81-148 т. 2, том 3), не опровергнуты.

Между тем именно на финансовом управляющем лежит бремя доказывания обстоятельство недействительности сделки.

Такими образом выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, и без опровержения выводов суда первой инстанции со ссылками на материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении по существу вопроса о признании сделок по внесению денежных средств на открытые в кредитной организации счета мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина при совершении им подобных действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150(4-6) и др.)

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств:

- обстановка, при которой были внесены денежные средства;

- наличие у лиц соответствующих полномочий;

- оформление внесения денежных средств на счет;

- наличие у лиц (с учетом уровня доходов) финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и т.п.

Судом первой инстанции были установлены все вышеуказанные обстоятельства, однако суд апелляционной инстанции, переоценивая установленные судом фактические обстоятельства, не указал какие представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нераскрытые должником перед финансовыми управляющим сведений о расходовании денежных средств в связи с реализацией спорного имущества может служить основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, но негативные последствия такого поведения должника и не могут быть переложены на ответчика при недоказанности фактической аффилированности и совершении совместный действий с должником, направленных на сохранение спорного имущества за последним.

Суд кассационной инстанции также признает правильными вывод суда первой инстанции, что вхождение ответчика и должника в состав участников товарищества собственников жилья "Аврора" не может свидетельствовать о фактической аффилированности, но может подтвердить факт осведомленности одного члена товарищества о продаже недвижимости другим членом этого же товарищества.

Суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной, не квалифицировал ее как совершенную с нарушением запрета, установленного нормами статьи 173.1 ГК РФ, но учитывая, что суд первой инстанции давал соответствующую квалификацию сделки и ПАО "Банк Траст" в отзыве на кассационную жалобу даны возражения исключительно со ссылкой на указанную норму закона, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 20.07.2020 в ЕРФСБ, то есть после заключения договора.

Сведений о том, что финансовым управляющим была размещена публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно пояснению АКБ "Банк Пересвет" по состоянию на 21.07.2020 ипотека была погашена, то есть после заключения спорного договора.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, с момента заключения договора и передачи имущества ответчик стал владельцем этого имущества, таким образом доводы о том, что оплата имущества до перехода права собственности свидетельствует о необычном характере поведения сторон сделки не обоснован.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен на дату совершения сделки о каких-либо ограничениях в отношении распоряжения должником принадлежащего ему имущества, не представлено.

Так согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем доказательств того, что ответчик являлся кредитором должника не представлено.

Регистрации перехода права собственности произведена после снятия ипотеки 11.08.2020.

В отношении доводов о совершении сделки без согласия финансового управляющего суд округа отмечает, что оспариваемый договор был заключен после возбуждения банкротства, но до введения процедуры и до публикации соответствующего сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, таким образом, его согласия не требовалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств неравноценности оспариваемого договора, сделка совершена по рыночной цене, что исключает причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-20814/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова