Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-22663/20 по делу N А40-265242/2019

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-265242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Ю.В., дов. от 01.12.2021

от ответчиков:

ГУ МЧС России по городу Москве - Попов М.И., дов. от 10.01.2022

МЧС России - Попов М.И., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по

городу Москве"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2022 года,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ФГКУ "29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы

по городу Москве", ГУ МЧС России по городу Москве, МЧС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве", ГУ МЧС России по городу Москве, МЧС России о взыскании 158 698 рублей 62 копейки основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 по государственному контракту от 21.03.2019 N 40823972; 24 075 рублей 76 копеек законной неустойки за просрочку платежа за период с 29.05.2019 по 29.05.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 30.05.2020 по дату фактический оплаты задолженности; а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с МЧС России (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "29 пожарно- спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" взыскано 158 698 руб. 62 коп. задолженности, 20 450 руб. 51 коп. пени, 5 869 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность возложена на МЧС России.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 решение отменено. С Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 3 625 руб. 25 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности начиная с 30.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 119 руб. В случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность возложена на МЧС России.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГКУ "29 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ФКГУ "29 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" (абонент) заключен государственный контракт N 40823972 от 21.03.2019, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 158 698 руб. 62 коп

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами.

Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия в установленные сроки ответчиком не оплачена.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, что было предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.

С учетом ликвидации ответчика и перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о замене стороны в процессе, а не отказывать в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Также апелляционным судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 625 руб. 25 коп. за период с 06.04.2020 по 29.05.2020 и законной неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 30.05.2020 по дату фактический оплаты задолженности.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Между тем, ответчик не относится к числу субъектов, на которые распространяется Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено апелляционным судом, ответчиком не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами, а электрическая энергия поставлялась не в целях предоставления коммунальных услуг в МКД, а в иных производственных целях (для нежилого помещения, энергопринимающие устройства в котором расположены по адресу (адрес поставки): Москва, Павелецкая наб., д. 4А.).

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность ответчика не связана с предоставлением коммунальных услуг гражданам и управлением многоквартирными домами, в связи с чем, оснований для применения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 29.05.2020 в размере 3 625 руб. 25 коп. с начислением на сумму долга начиная с 30.05.2020 по день фактической оплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование, подлежат отклонению, поскольку в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд округа также отмечает, что не указание в определении суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 о принятии апелляционной жалобы с восстановлением судом срока на ее подачу не свидетельствует о том, что данное ходатайство не было фактически рассмотрено судом.

Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2022 года по делу N А40-265242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников