Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2007 г. N А35-4890/06-С16 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи на основании договора уступки права требования, суд обоснованно исходил из незаключенности договора купли-продажи квартир, так как он не прошел государственную регистрацию, и, соответственно, недействительности договора цессии, так как право требования по незаключенному договору купли-продажи не могло перейти к истцу по договору уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2007 г. N А35-4890/06-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.И.В. - представителя (доверенность N 02/0701001 от 09.01.2007), от ответчика: К.С.В. - главного специалиста юридического отдела Администрации города Курчатова (доверенность N 1002 от 26.03.2007), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "И", г. Курчатов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2006 года по делу N А35-4890/06-С16, установил:

Открытое акционерное общество "И", г. Курчатов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Город Курчатов" о взыскании долга в сумме 1715585 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Курчатов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2006 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, в частности, что МО "Город Курчатов" обязано оплатить задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2005 ОАО "И" на основании договора уступки права требования от 13.02.2006.

Представитель ОАО "И" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МО "Город Курчатов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "О" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "И" в обоснование своих требований сослалось на договор уступки права требования от 13.02.2006, согласно которому ООО "О" (первоначальный кредитор) уступило ОАО "И" (новый кредитор) право требования долга с муниципального образования "Город Курчатов" по договору купли-продажи квартир от 01.04.2005 на сумму 1715585 руб. 47 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартир от 01.04.2005 и договор уступки права требования от 13.02.2006 являются незаключенными.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора уступки права требования следует, что его предметом является право требования долга в размере 1715585 руб. 47 коп., возникшего у муниципального образования "Город Курчатов" перед ООО "О" по договору купли-продажи квартир от 01.04.2005.

Дав оценку представленным в материалы дела договору купли-продажи квартир от 01.04.2005, протоколу разногласий от 20.04.2005 к названному договору, протоколу согласования разногласий от 20.07.2005, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартир от 01.04.2005 нельзя считать заключенным на основании статей 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенное условие договора о цене недвижимости, а также условие о порядке расчетов по договору, сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из протокола разногласий от 20.04.2005 к договору купли-продажи квартир от 01.04.2005, протокола согласования разногласий 20.07.2005 следует, что у сторон возникли разногласия относительно условия о порядке расчетов за квартиры. Таким образом, данное условие договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, однако соглашение по нему сторонами не достигнуто.

Кроме того, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи квартир от 01.04.2005 не прошел государственную регистрацию, он в силу вышеуказанных правовых норм не считается заключенным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартир от 01.04.2005 является незаключенным и, применив положения статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что право требования по незаключенному договору купли-продажи не могло перейти к истцу по договору уступки права требования от 13.02.2006, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2006 года по делу N А35-4890/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.