Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Золотая Балка" -Тиханович А.А. по доверенности от 14.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" -Спиричева О.А. по доверенности от 10.09.2020,

от ИП Капитонова А.В. - Рахимов М.М по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Золотая Балка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по заявлению ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве ООО "Алкогрупп" на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 20 058 237,43 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Алкогрупп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве ООО "Алкогрупп" на ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 20.058.237,43 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агрофирма "Золотая Балка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт,удовлетворить требования ООО "АЗБ", произвести процессуальную замену взыскателя ООО "Алкогрупп" на кредитора общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" в части требования равном 20 058 237,43 руб. по спору о привлечении Анисимова Андрея Геннадьевича, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, Шоршоровой Элизабет Степановны, Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены положения ст. 61.17. Закона о банкротстве, поскольку срок, установленный для выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не является пресекательным. При этом, ООО "АЗБ" выбрало способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки права требования, а срок, установленный п. 11.2 ст. 61.17. Закона о банкротстве в 10 дней связан с предотвращением возникновения правовой неопределенности в части распоряжения кредиторами своим правом, однако, ограничение права кредитора выбирать способ распоряжения, ведет к существенному ухудшению его прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИП Капитонова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ИП Капитонова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 Ильинский Денис Олегович, Кулешов Евгений Викторович, Кулешов Евгений Евгеньевич, Прокопенко Майя Сергеевна, Терешина Татьяна Васильевна, Фоменко Анна Ромешовна, Хилько Александр Сергеевич, Юрьев Дмитрий Сергеевич были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей.

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 было отменено, было удовлетворено заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" в части привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей, суд привлек Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп" солидарно на сумму 648.970.749,16 рублей, взыскал солидарно с Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майи Сергеевны, Терешиной Татьяны Васильевны, Фоменко Анны Ромешовны, Юрьева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Алкогрупп" денежные средства в размере 648.970.749,16 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о привлечении Хилько Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алкогрупп" было отказано.

03.03.2020 должнику были выданы исполнительные листы серии ФС N 034329490, ФС N 034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 была произведена замена взыскателя ООО "Алкогрупп" на правопреемника - ИП Капитонова Андрея Валерьевича в размере 233.019.198,44 рублей по спору о привлечении Ильинского Дениса Олеговича, Кулешова Евгения Викторовича, Кулешова Евгения Евгеньевича, Прокопенко Майю Сергеевну, Терешину Татьяну Васильевну, Фоменко Анну Ромешовну, Юрьева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИП Капитонову Андрею Валерьевичу выдан исполнительный лист на сумму 233.019.198,44 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, с учетом определения о правопреемстве от 17.02.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алкогрупп", внесены изменения в исполнительные листы от 03.03.2020 серии ФС N 034329490, ФС No034329491, ФС N 034329492, ФС N 034329493, ФС N 034329494, ФС N 034329495, ФС N 034329496, в части указания в них суммы долга в размере 415.951.550,72 рублей.

При этом, как следует из определения суда от 22.07.2020, конкурсный управляющий 17.03.2020 направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ИП Капитонов А.В. направил конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, остальные же кредиторы не направили заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, кредитор ООО "Агрофирма "Золотая Балка" с заявлением об уступке части требования к конкурсному управляющему по определению суда от 16.09.2019 в установленный срок не обращалось, основания перехода права требования от должника к кредитору в размере 20.058.237,43 рублей в материалы дела не представило.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, по сути, являющееся заявлением о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности по определению суда от 16.09.2019 в настоящем споре направлено на обход установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве порядка, и на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.07.2020, что недопустимо.

По мнению судов, изменение ООО "Агрофирма "Золотая Балка" ранее выбранного способа распоряжения правом требования неправомерно, поскольку оно совершено после того момента, когда предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования нашло свое отражение в определении от 22.07.2020.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замене должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судами не установлено ни злоупотреблений со стороны ООО "Агрофирма "Золотая Балка", ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, в том числе, ИП Капитонова А.В., учитывая, что последний и сам выбрал в качестве способа распоряжения требованием уступку. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах.

Часть недостатков, если суды действительно полагали их критическими, могла быть устранена в судебных заседаниях. Так, например, участие конкурсного управляющего в судебном заседании позволяло решить вопрос о содержании его отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения. Следует заметить, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

Таким образом суды, отказав в удовлетворении требования ООО "Агрофирма "Золотая Балка" о процессуальном правопреемстве, косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствовали свободному распоряжению обществом его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредитором изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021.

В связи с изложенным, суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-71354/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова