Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-14770/20 по делу N А40-72145/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-72145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от ООО "Айтисириус": не явился, извещен;

от АО "Финанс, информация, технология": Белолипецких Н.В., доверенность от 16.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-72145/2020

по заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича

к заинтересованным лицам ООО "Айтисириус", АО "Финансы, информация, технология"

при участии конкурсного управляющего ООО "Айтис" Колесник Дианы,

об отмене решения Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 09.08.2017 по делу N 156/17а,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 09.08.2017 по делу N 156/17а.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

АО "Финансы, информация, технология" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 с Михалевича Игоря Феодосьевича в пользу АО "Финансы, информация, технология" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба Михалевича Игоря Феодосьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-72145/20 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в обоснование доводов кассационной жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо ООО "Айтисириус" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Порядок обжалования определения, вынесенного в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда, предусмотрен статьей 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому такое определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку указанной статьей предусмотрен порядок обжалования определения, вынесенного в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда в суд кассационной инстанции, определение о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках данной категории дел подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Следует учитывать, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на порядок обжалования принятого судебного акта. Данное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-72145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева