Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10732/22 по делу N А40-95232/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-95232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: Ильина С.И., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-95232/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик) неустойки в размере 6 898 969, 43 руб. по государственному контракту от 29.06.2018 N 1819187408672412208016138.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 792 750 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована применением судом положений статей 333, 404 ГК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих явную несоразмерность неустойки и неверным определением степени вины сторон контракта в нарушении его условий.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного государственным контрактом от 29.06.2018 N 1819187408672412208016138 как 09.11.2019.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с просрочкой на 283 дня, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.08.2020, истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил неустойку за период с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 6 898 969, 43 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив просрочку поставки товара со стороны ответчика, вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, правомерно применил статью 404 ГК РФ, а также, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 792 750, 50 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью неисполнения истцом встречного обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера ответственности должника по основаниям, приведенным в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной поставщиком просрочкой исполнения, а также учет степени вины кредитора.

Применяя вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции установил ненадлежащее исполнение со стороны уполномоченных представительств Минобороны РФ установленных законодательством о ГОЗ обязательств.

Учитывая, что ответчиком и привлеченными контрагентами обязательства по изготовлению изделий в определенной государственным заказчиком комплектации были исполнены в установленные контрактом сроки, во время приемо-сдаточных испытаний в условиях пониженной температуры окружающей среды, часть покупных комплектующих из состава ЭВМ КР Т не выдержали проверку, отсутствие содействия со стороны истца и внесение соответствующих корректировок в спецификацию поставляемого оборудования, мера ответственности определена с учетом обоюдной вины сторон, поскольку без согласия заказчика, поставщик не вправе самостоятельно принимать решения о замене поставляемого оборудования или изменении технических требований к нему.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-95232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова