Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10298/22 по делу N А41-5167/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-5167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" - представитель Клейменова В.В., доверенность от 20.04.2022

от УФНС по Московской области - представитель Калинин М.А., доверенность от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод Феттеръ

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русское Олово",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПП "РегионЮвелир",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) Русское Олово", в котором просила:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью (ООО) Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенную 04.03.19 в размере 500 000 рублей, на основании письма N 04/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу должника - ООО "ТД Русское Олово".

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенную 25.03.19 в размере 5 477 775 рублей, на основании письма N 25/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 5 477 775 рублей в конкурсную массу должника - ООО "ТД Русское Олово".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление ИФНС по г. Балашихе Московской области было удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенная 04.03.19 в размере 500 000 рублей, на основании письма N 04/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 500 000 рублей в конкурсную массу должника ООО "ТД Русское Олово", признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ на расчетный счет ООО "Русское олово", совершенная 25.03.19 в размере 5 477 775 рублей, на основании письма N 25/03-01, направленного генеральным директором ООО "ТД Русское Олово" в адрес ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ответчиков ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово" денежных средств в размере 5 477 775 рублей в конкурсную массу должника ООО "ТД Русское олово".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод Феттеръ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности к обществу с ограниченной ответственностью Дроболитейный и патронный завод Феттеръ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывает, что ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" не является заинтересованным лицом, доказательства владения им информацией о признаках неплатежеспособности отсутствуют, факт недобросовестности ответчика не доказан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Русское олово" на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что солидарность должна быть прямо установлена.

В судебном заседании представитель ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" на доводах кассационной жалобы настаивал, уточнил просительную часть, что оспаривает судебные акты только в части применения солидарных последствий недействительности сделки.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, однако пояснил, что доводов об аффилированности Завода и должника не приводили, в решениях налоговых органов противоправность Завода не устанавливалась.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд проверяет обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене в части применения последствий в виде солидарного взыскания с ООО "Дроболитейный и патронный завод "Феттеръ", в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.12 между ООО "ТД Русское Олово" (Поставщик) и ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 5/ТД/2013, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю свинцовые изделия (Продукция) из свинцово-сурьмянистого сплава марки ССуА согласно ГОСТ 1292-81, необходимого для производства дроби.

Судами указано, что в период с 29.03.13 по 16.10.18 на банковские счета должника от ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" во исполнении договора N 5/ТД/2013 от 15.11.12 неоднократно поступали денежные средства с назначением платежа "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N5/ТД/2013 ОТ 15.11.2012 Г. ЗА СВИНЕЦ".

Однако, 04.03.19 и 25.03.19 в нарушении условий указанного договора денежные средства от ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" в размере 500 000 рублей и 5 477 775 рублей соответственно поступили на расчетные счета ООО "Русское олово".

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 ООО "ТД Русское Олово" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Судами указано, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - ИФНС по г. Балашихе Московской области указала, что вышеназванные перечисления денежных средств в пользу ООО "Русское олово", причитавшихся ООО "ТД Русское Олово", являются недействительными сделками, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "ТД Русское Олово" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года, оспариваемые платежи совершены 04 и 25 марта 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТД Русское Олово" имело неисполненные обязательства, то есть обладало признаками несостоятельности.

Судами установлено, что ООО "Русское олово" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды пришли к выводу, что ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ", перечисляя денежные средства аффилированному с должником лицу в ситуации блокировки расчетных счетов должника, не могло не осознавать противоправность таких действий и наличие у ООО "ТД Русское Олово" неисполненных обязательств, приведших к приостановлению операций по его счетам.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленного на вывод активов должника.

Суды сослались на преюдициальность приговора Балашихинского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года по уголовному делу N 1-336/2020, указывая, что был установлен факт наличия противоправной цели совершения оспариваемых платежей, что выразилось в израсходовании Артюхом В.В. спорных денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью ООО "ТД Русское Олово".

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД Русское Олово" и привели к уменьшению конкурсной массы должника, суды признали их недействительными.

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал солидарно как с ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" так и с ООО "Русское олово" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 977 775 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" об отсутствии у ООО "ТД Русское Олово" признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с тем, что заявление о банкротстве должника было подано налоговым органом в арбитражный суд только 14.01.2020, поскольку подача заявления о банкротстве должника сама по себе свидетельствует о наличии у него обязательств, не исполненных в установленный срок, ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ТД Русское Олово" уже обладало признаками банкротства.

Апелляционным судом также отклонены доводы заявителей о неправомерности солидарного взыскания денежных средств с ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ и ООО "Русское олово", поскольку установлена недобросовестность как ООО "ТД Русское Олово" и ООО "Русское олово", так и ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, которое обладая информацией о приостановлении операций по счетам должника, способствовало выводу денежных средств последнего, перечислив оплату по договору поставки на счет аффилированного к должнику лица.

В части требований к ООО "Русское олово" суд кассационной инстанции законность судебных актов не проверяет с учетом принятых уточнений.

Кроме того, кассационная жалоба не опровергает выводов судов в указанной части.

Вместе с тем, судами в части применения последствий в виде взыскания с ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выводов о заинтересованности ответчика и как следствие применение упомянутой презумпции заявителем не приводилось.

Выводы о недобросовестности ответчика ООО "Дроболитейный и патронный завод "Феттеръ" ввиду осведомленности о блокировке счетов должника не основаны на каких-либо доказательствах в материалах настоящего обособленного спора (в том числе Приговор не содержит выводов о данном факте), кроме того, не подтверждают осведомленности о цели причинения вреда, учитывая, что судами не сделан вывод о нереальности обязательств между должником и Заводом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако Приговор не содержит выводов относительно осведомленности Завода о преступном умысле руководителя должника.

При этом гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

Поэтому, в ситуации, когда ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" производит платежи по письму должника за поставленный должником товар третьему лицу, аффилированному с должником, при отсутствии доказательств осведомленности плательщика о недобросовестном умысле должника, применительно к периоду подозрительности, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у судов не имелось.

Кассационный суд отмечает, что в рамках настоящего спора судами было установлено, что ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ реально произвел перечисления спорных денежных средств денежных средств по письму должника третьему лицу.

По сути, суды необоснованно возложили неблагоприятные последствия недобросовестных, действий должника и его аффилированного лица ООО "Русское олово" на добросовестного ответчика ООО Дроболитейный и патронный завод Феттеръ, что нельзя признать правомерным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств с ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-5167/2020 в части применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания денежных средств с ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттеръ" отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-5167/2020, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова