Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-8476/20 по делу N А40-171779/2017

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-171779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Бландов Ю.А. - дов. от 13.09.2021

в судебном заседании 30.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Открытые инвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, о признании требования ПАО "Сбербанк" к должнику Балкаеву Максиму Геральдовичу обоснованным, включении требования ПАО "Сбербанк" в размере 684 129 673 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Балкаева Максима Геральдовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балкаева Максима Геральдовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 Балкаев Максим Геральдович (далее - Балкаев М.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Байтимирова Аэлита Альбертовна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 обратилось публичное акционерное общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 129 673 руб.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требование ПАО Сбербанк признано обоснованным в размере 684 129 673 руб. основного долга, и включено в реестр требований кредиторов Балкаева Максима Геральдовича в третью очередь.

Судами установлено, что в обоснование требования в размере 684 129 673 руб. кредитор представил приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.12.2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2021, которыми установлены наличие и размер задолженности.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы восстановлен пропущенный банком срок на предъявление требования со ссылкой на пункты 24,25 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Суды установили, что с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов банк обратился 14.09.2021, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока. Однако, поскольку гражданский иск был заявлен кредитором в ходе рассмотрения уголовного дела, оставлен без рассмотрения приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы и в данной части без изменения Апелляционным определением Московского городского суда, при этом указанными судебными актами установлен размер причиненного ПАО Сбербанк ущерба - 684 129 673 руб., суд счел причину пропуска срока уважительной, признав требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ООО "Открытые инвестиции", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в части очередности удовлетворения требования ПАО Сбербанк, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование ПАО Сбербанк в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Открытые инвестиции" указывает, что 19.09.2019 в адрес ПАО Сбербанк было направлено уведомление о целесообразности обращения в Арбитражный суд города Москвы для включения имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако, требование банка поступило в суд только 15.09.2021, в то время как реестр требований кредиторов Балкаева М.Г. закрыт 07.12.2018. Полагает, что наличие уголовного производства в отношении должника, в ходе которого также ПАО Сбербанк был заявлен гражданский иск, не изменяет срока на предъявление требования в реестр и не является уважительной причиной для восстановления такого срока в случае его пропуска.

На кассационную жалобу ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу, позицию, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части очередности удовлетворения требования ПАО Сбербанк.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Судами установлено и следует из приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы и Апелляционного определения Московского городского суда, опубликованных на сайте Московского городского суда, что в рамках уголовного дела признанным потерпевшим по делу ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск, оставленный приговором суда от 22.10.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, без рассмотрения.

Указанным приговором установлена вина Балкаева Максима Геральдовича в совершении преступлений, в результате которых банку причинен ущерб.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ПАО Сбербанк в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Балкаева М.Г, осуществлял действия направленные на защиту нарушенного права в рамках уголовного дела возбужденного в отношении должника. Требование банка о взыскании с должника причиненного вследствие преступления ущерба, подтверждено приговором, вынесенным и вступившим в законную силу после закрытия реестра требований кредиторов. Иными словами, своевременная реализация банком права для обращения с рассматриваемым заявлением зависела от действий иных лиц, в том числе, рассмотрения судом уголовного дела и гражданского иска, в связи с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы ООО "Открытые инвестиции" проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-171779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова