Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2005 г. N А68-АП-264/15-04 При разрешении дела арбитражный суд не установил субъективную сторону административного правонарушения и исходил из того, что в действиях Общества отсутствует вина. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания за нарушение валютного законодательства признано незаконным и отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2005 г. N А68-АП-264/15-04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "ЯП" - И.Т.М. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.07.05 г. N 012-26, постоянная); С.Т.Н. - заместителя генерального директора (доверенность от 30.06.05 г. N 012-27, постоянная); Б.С.В. - заместителя директора юридического департамента (доверенность от 11.05.05 г. N 012-20, постоянная); Ч.Э.М. - представителя (доверенность от 24.10.05 г. N 012-35, постоянная); от административного органа - С.Д.В. - начальника отдела финансового контроля (доверенность от 07.09.05 г. N 691/03-05, постоянная);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Тульской области на решение от 14.07.05 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-264/15-04, установил:

Открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "ЯП" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению в Тульской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 14.05.05 г. N 70-05/32 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.05 г. требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом Тульской области установлено, что 16.03.04 г. ОАО "ТКФ "ЯП" заключило внешнеторговый контракт N 229 с фирмой "T.I.C. TechnologicАl IndustriАl Consulting CorporАtion", США (продавец) на поставку механизированного комплекса для изготовления кондитерских изделий и осуществление шеф-монтажных, пусконаладочных работ товара, ввод его в эксплуатацию с обучением персонала, на общую сумму 1 млн. ЕВРО. Согласно условиям контракта и дополнительного соглашения к нему от 18.03.04 г. N 1 поставка товара должна производиться на условиях DDU Тула, Россия, грузовым автотранспортом в сроки, не превышающие 90 дней от момента осуществления предоплаты, при этом датой поставки товара считается дата выпуска товара со склада Тульской таможни.

Оплата по контракту производится в 17 этапов (платежей), банковским переводом в ЕВРО.

В соответствии с параграфом 5 контракта Общество в порядке предварительной оплаты перечислило продавцу 510 000 ЕВРО (первый платеж осуществлен 02.04.04 г. - 120 000; 11.05.04 г. - 120 000; 11.06.04 г. - 150 000; 26.07.04 г. - 40 000; 17.08.04 г. - 40 000; 30.08.04 г. - 40 000 ЕВРО).

15.07.04 г. в счет 1 и 2 платежа по ГТД N 10116030/140704/0004596 в Тульской таможне Обществом был оформлен товар по первой поставке на сумму 240 тыс. ЕВРО.

13.09.04 г. и 15.09.04 г. в адрес ОАО "ТКФ "ЯП" поступил товар по 2 и 3 поставке в счет 3, 4, 5, 6 платежей. При осмотре поступившего товара было установлено несоответствие его техническим и качественным требованиям к товару, изложенным в контракте, в связи с чем проведена техническая экспертиза Тульской торгово-промышленной палатой, результаты которой оформлены актами от 18.09.04 г. N 050-02-00456 и от 21.09.04 г. N 050-02-00461, свидетельствующими о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта. Акты экспертиз вместе с извещением Общества о несоответствии товара и требованием о его замене, направлены в адрес Продавца. Ввезенное оборудование оформлено Покупателем в Тульской таможне 10.12.04 г. в таможенном режиме "реэкспорт" для замены на товар, соответствующий условиям контракта.

В соответствии с параграфом 6 контракта продавец обязан устранить нарушения в срок не более 60 дней с момента получения акта экспертизы, т.е. по 2 и 3 поставкам товар должен быть поставлен в срок не позднее 28.11.04 г. и 27.11.04 г. В случае не получения товара в указанные сроки, покупатель обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 270 000 ЕВРО.

При проведении таможенной ревизии ОАО "ТКФ "ЯП" за период с апреля 2004 г. по апрель 2005 г. было установлено, что товар по 2 и 3 поставкам не получен покупателем в связи с отсутствием факта выпуска товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", задолженность продавца перед Обществом составляет сумму 270 000 ЕВРО, о чем было указано в акте общей таможенной ревизии от 24.03.05 г. N 10116000/240305/00011.

По данному факту определением Тульской таможни от 22.03.05 г. по делу N 10116000-042/2005 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого Тульской таможней 22.04.05 г. составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ОАО "Тульская кондитерская фабрика "ЯП" по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту, за неполученные на таможенной территории РФ товары.

Постановлением административного органа от 14.03.05 г. N 70-05/32 Общество привлечено к административной ответственности на основании п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 202 500 ЕВРО. При этом административный орган констатировал, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: не проведена инспекция товара перед поставкой на заводе-изготовителе, меры по возврату денежных средств предпринимались после совершения административного правонарушения.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет согласно п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ наложение административного штрафа.

В то же время согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о достаточности принятых мер решается органом валютного контроля и судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении дела арбитражный суд не установил субъективную сторону административного правонарушения и исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина. Вывод суда о невиновности общества основан на оценке представленных им доказательств принятия мер для предупреждения правонарушения: до заключения контракта были затребованы и проверены документы, подтверждающие надежность и деловую репутацию организации-продавца. Ранее, в 2002 г. данная иностранная организация осуществила надлежащую поставку оборудования в адрес ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" г. Тамбов; исполнение обязательства продавцом по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией и взысканием неустойки; контрактом предусматривалась поэтапная оплата поставляемого оборудования, использовалось страхование коммерческих рисков, т.к. датой поставки считается дата выпуска товара со склада Тульской таможни; в контракте согласован точный порядок разрешения споров и разногласий (параграф 13,14 контракта); при получении по 2 и 3 поставкам ненадлежащего оборудования была проведена техническая экспертиза Тульской торгово-промышленной палатой и акты экспертиз от 18.09.2004 г. и 21.09.2004 г. вместе с извещением покупателя о замене товара направлены в адрес продавца в пятидневный срок по факсимильной связи.

Судом также принято во внимание, что в извещении обществом не заявлялось требование о возврате денежных средств, в связи с тем, что предметом контракта являлся комплекс механизированный в целом, частично уже поставленный, и возврат денежных средств, возможный только при расторжении контракта, согласно п. 1 ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская Конвенция) не отвечал интересам предприятия; 28.10.04 г. за N 408, за N 438, 16.12.04 г. за N 501 в адрес Райфайзенландесбанк покупателем направлялись требования об исполнении гарантии N G 702908 на общую сумму 80 000 ЕВРО; оформлен реэкспорт ненадлежащего товара 10.12.04 г.; после получения письма продавца от о невозможности исполнить обязательства по контракту, в его адрес была направлена претензия от 04.02.05 г. N 72 на сумму 309 233,11 ЕВРО; в связи с отсутствием ответа на претензию письмом от 28.03.2005 г. N 175 покупатель в адрес продавца направил заявление о расторжении контракта от 16.03.2005 г. N 229 и взыскании суммы 346 516 ЕВРО; 04.03.2005 г. N 124 в адрес Федерального Министерства финансов и Ведомство по надзору за финансовыми рынками Австрийской Республики, 08.07.2005 г. N 398 в адрес Управления финансовыми рынками Австрийской Республики направлено обращение Общества о применении к иностранному банку мер банковского надзора в связи с необоснованным отказом в исполнении гарантии; 13.05.2005 г. за N 270 в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации направлено исковое заявление о взыскании с продавца суммы долга, процентов и штрафа на сумму 346 516 ЕВРО по указанному контракту; постановлением Председателя МКАС от 18.05.05 г. исковое заявление Покупателя принято к разбирательству за N 52/2005 (письмо N 1800-52/1013 от 19.05.05 г.).

Доводы жалобы о наличии в действиях общества вины направлены на переоценку доказательств. Однако основания для их переоценки отсутствуют. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка недопустима в суде кассационной инстанции в случаях, когда суды первой или апелляционной инстанций, оценивая соответствующие доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом в ходе рассмотрения кассационной жалобы ТУ Росфиннадзора в Тульской области заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с участием в данном судебном процессе, в размере 8 890,77 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции установил, что общество документально подтвердило факт расходов на оплату командировочных расходов исполнительному директору и заместителю юридического департамента Управляющей компании в размере 4350,7 руб., которые в силу вышеуказанной процессуальной нормы подлежат взысканию с административного органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.07.05 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-264/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления в Тульской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора судебные расходы в сумме 4350,7 рублей в пользу ОАО "Тульская кондитерская фабрика "ЯП".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.