Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11560/22 по делу N А41-50320/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-50320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шоколадный дождь" - Бакулина И.В. по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 14 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дождь"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадный дождь" (далее - ответчик, ООО "Шоколадный дождь") с иском о взыскании 1 997 377,62 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 17.03.2020 по 22.03.2021 по договору аренды земельного участка от 17.03.2020 N 50-11/24 и неустойки в размере 1 099 826,73 руб. за период с 17.03.2020 по 22.03.2021, начисленной на основании пункта 7.2 договора аренды по ставке 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, с ООО "Шоколадный дождь" в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскано 381 948,73 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 099 826,73 руб. за период с 17.03.2020 по 22.03.2021, начисленной на основании пункта 7.2 договора аренды, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел норму пункта 2 названной статьи; доказательств получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представлено; истцом заявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО "Шоколадный дождь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:12580.

Согласно пункту 3.1 соглашения N 1 о внесении изменений в названный договор аренды размер годовой арендной платы составляет 1 548 814 руб. в год.

В период с 17.03.2020 по 22.03.2021 ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность, которая погашена ответчиком платежными поручениями от 30.04.2021 N 67, N 68 и N 69.

За ненадлежащее исполнение ответчиком условий по внесению арендной платы истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 1 099 826,73 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, удовлетворили иск частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 381 948,73 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А41-50320/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев