Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10850/22 по делу N А40-13077/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-13077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Левадский И.В., по доверенности от 18.11.2021

от ООО "Специнжтоннель" - не явился, извещен

от Управы Даниловского района г. Москвы - не явился, извещен

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен

от АО "Мосгаз"- не явился, извещен

от ООО "СМП N 770" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-13077/2021

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специнжтоннель"

третьи лица: 1) Управа Даниловского района г. Москвы, 2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы, 3) Акционерное общество "Мосгаз", 4) Общество с ограниченной ответственностью "СМП N 770"

о взыскании ущерба в размере 499 882 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнжтоннель" (далее - ООО "Специнжтоннель", ответчик) о взыскании ущерба в размере 499 882 руб. 02 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Даниловского района г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Акционерное общество "Мосгаз", Общество с ограниченной ответственностью "СМП N 770".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и указывает, что причинно-следственная связь нанесения ущерба судом первой инстанции была установлена на основании имеющихся доказательств, в том числе, пояснений третьих лиц; ответчик не предъявлял к истцу требований о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, о размере ущерба возражений не представлял; в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2022 до 30.05.2022.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2020 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д.31, были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе Московских кабельных сетей (далее - МКС) - филиала ПАО "Россети Московский регион".

По данному факту в присутствии представителей Управы Даниловского района г. Москвы был составлен и подписан акт о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования от 28.07.2020 N 22 в связи с нарушением Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.2015, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160-1111 от 24.02.2009.

Ремонт поврежденных кабельных линий выполнен посредством МКС - филиал ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии со сметным расчетом на выполнение работ стоимость восстановительных работ составила 499 882 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика были направлены проект договора N 108.7/97-2020, акт выполненных работ N 5995922, смета.

Поскольку ответчик уклонился от их подписания, и направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2020 N МКС/5/666 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт повреждения кабельных линий по вине ответчика, а также восстановления поврежденных линий силами истца, причинения убытков истцу в размере 499 882 руб. 02 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о повреждении кабельных линий ответчиком; в рамках заключенного договора от 30.06.2020 N 30/06-20 между ответчиком и третьим лицом - ООО "СПМ 770" работы были выполнены без каких-либо нареканий (акт приемки выполненных работ от 10.08.2020) и оплачены заказчиком; административным органом было вынесено постановление от 16.09.2020 N 20-44-Ф02-00252/01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика; при окончательном расчете за выполненные работы с ответчика было осуществлено гарантийное удержание третьим лицом - ООО "СМП N 770" в размере 573 600 руб.; ответчик дважды оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ кабельных линий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что факт повреждения кабельных линий 2КЛ 6кВ направлением ПС 6А-РП 3058 (1) ПС 6Б-РП 3058 зафиксирован актом от 28.07.2020 N 22.

Осуществление ответчиком работ в месте повреждения кабельных линий подтверждается договором подряда, заключенным между ООО "СМП-770" и ООО "Специнжтоннель".

Указывая, что акт от 28.07.2020 N 22 повреждения кабельных линий составлен в одностороннем порядке, ни один из компонентных органов при проведении административного расследования не подтвердил вину ответчику, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что производство по делу, возбужденному Технической инспекцией Правительства Москвы в отношении ООО "Специнжтоннель" об административном правонарушении, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (постановление от 16.09.2020 N 20-44-Ф02-00252/01), при этом административным органом было установлено, что ООО "Специнжтоннель" ведутся работы в соответствии с договором подряда с АО "Мосгаз" и на основании ордера, при производстве работ повреждена кабельная линия.

Суд первой инстанции, признавая вину ответчика в повреждении кабельных линий, обоснованно учитывал, что дополнительным соглашением 09.09.2020 N 1 к договору от 30.06.2020 N 30/06-20, заключенному между ООО "СМП N 770" (генподрядчик) и ООО "Специнжтоннель" (подрядчик), стороны подтвердили (пункт 4), что подрядчиком при выполнении работ по договору повреждены две кабельные линии; подписанием дополнительного соглашения стороны согласовали размер гарантийного удержания в сумме 573 600 руб. в размере стоимости восстановления двух кабельных линий, определяемых сторонами на дату подписания дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт от 28.07.2020 N 22 подписан в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал, что данный акт составлен и подписан в присутствии представителей Управы Даниловского района г. Москвы; в дальнейшем ответчик уклонился от подписания документов, связанных с восстановлением кабельных линий. Согласно материалам дела, о проведении совместного осмотра ответчик не заявлял.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вина ответчика в повреждении ответчика истца не подтверждена, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик дважды оплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ двух кабельных линий, не основан на материалах дела. Напротив, согласно отзыву ООО "СМП N 770", представленному третьим лицом в суд апелляционной инстанции, платежным поручением от 18.03.2021 N 618 ООО "СМП N 770" возвратило ООО "Специнжтоннель" сумму гарантийного удержания, то есть до вынесения решения от 25.11.2021 судом первой инстанции о взыскании суммы ущерба, кроме того, обоснованность и правомерность гарантийного удержания по договору от 30.06.2020 N 30/06-20 при расчетах третьего лицом с ответчиком при проведении подрядных работ не является предметом настоящего иска ПАО "Россети Московский регион".

В данном случае ответчиком при рассмотрении дела в судах двух инстанций не опровергнут факт выполнения ремонта поврежденных кабельных линий силами истца.

Установив, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в результате действий ответчика и их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 499 882 руб. 02 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда по настоящему делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-13077/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 оставить в силе.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина