Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11346/22 по делу N А40-90787/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-90787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 18 февраля 2022 года

по иску САО "ВСК"

к АО "АльфаСтрахование"

третьи лица: ООО "Л-Транс", ООО "МВМ", ООО "РОМАНОВЪ", ООО "Л-Транс Воронеж", Еременко Андрей Петрович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 107 732,17 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Л-Транс", ООО "МВМ", ООО "РОМАНОВЪ", ООО "Л-Транс Воронеж", Еременко Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец обратился с иском о взыскании убытков (ущерб в порядке суброгации) в размере 4 107 732,17 руб., возникших в связи с выплатой выгодоприобретателю ООО "МВМ" (собственнику утраченного груза) страхового возмещения по договору страхования имущества N 1800D13GR0082-22-22 по факту наступления страхового случая - кража имущества, принятого к перевозке ООО "Л-Транс" по расписке 04.02.2020 N 6120154835 и товарно-транспортным накладным N MV_6120154835/С249 и N MV_6120154835/С212.

Факт выплаты истцом страхового возмещения ООО "МВМ" подтверждается страховым актом и платежным поручением от 14.01.2021 г. N 1409.

Поскольку истец выплатил страхователю - ООО "МВМ" страховое возмещение, к нему в пределах выплаченной суммы в силу закона перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственным за утрату груза является перевозчик ООО "Л-Транс".

В свою очередь, ответственность перевозчика ООО "Л-Транс" была застрахована АО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхования от 19.03.2019 г. N 8891R/049/00001/9.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере. Суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика экспедитора по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-90787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная