г. Москва |
|
2 июня 2022 г. |
Дело N А40-226418/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего -Манякина Д.Д., доверенность от 17.09.2021,
рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Терушкина Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки по перечислению в пользу ООО "Юнистрой" денежных средств в размере 31 419 010 руб. 80 коп. недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Проперти",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 ООО "ТК Проперти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 утвержден конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Юнистрой" денежных средств в размере 31 419 010 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юнистрой" в пользу должника денежных средства в размере 31 419 010 руб. 80 коп.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Терушкин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом допуска судом апелляционной инстанции заявителя к участию в споре и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Судами установлено, то в период с 17.02.2016 по 17.05.2017 должником перечислено в пользу ответчика денежные средства в общем размере 31 419 010 руб. 80 коп. со ссылкой на договоры на функции технического заказчика от 17.11.2012 и договор N 0110 на осуществление строительного контроля от 01.10.2016.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Суды обеих инстанций, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не представления ответчиком в материалы обособленного спора доказательств реальной хозяйственной деятельности сторон по договорам.
Таким образом, суды установили, что платежи осуществлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-226418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Юнистрой" денежных средств в размере 31 419 010 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юнистрой" в пользу должника денежных средства в размере 31 419 010 руб. 80 коп.
...
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-18213/20 по делу N А40-226418/2019
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52659/2024
03.06.2024 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226418/19
18.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
21.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69623/2023
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14117/2023
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47009/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39211/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
05.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16162/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88329/2021
04.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84354/2021
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67687/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61741/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46222/2021
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5472/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60748/20
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18213/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16393/20
03.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16389/20
11.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226418/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-226418/19