Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-6279/22 по делу N А40-130775/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-130775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Полунин М.В., доверенность от 18.12.2020,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лепешкина И.В. Лачков В.С., доверенность от 01.06.2022,

от третьего лица - акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Поликанова А.Ю. не явился, уведомлен,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мизерова И.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лепешкина И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Индивидуальному предпринимателю Лепешкину И.В.

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", Индивидуальный предприниматель Поликанов А.Ю., Индивидуальный предприниматель Мизеров И.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лепешкину И.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 692 623 рублей 93 копеек, включая 4 673 418 рублей 10 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 19 205 рублей 83 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Мосэнергосбыт", индивидуальные предприниматели Поликанов А.Ю., Мизеров И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суде не учли его доводы относительно тог, что адрес, отражённый в акте обследования и акте о бездоговорном потреблении не относится к объекту ответчика.

Кроме того, полагает, что суды не учли, что в его адрес не направлялись надлежащие уведомления о проведении проверки и составлении акта бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационный инстанции не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2020 истцом была проведена проверка электроустановки ответчика по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, д. 6, к. н. 77:17:0120106:520, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Результаты проверки зафиксированы в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.03.2020.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 08.12.2020 N 105/ЭА-ю о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

В актах зафиксировано, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к ВЛ-0,4 кВ от ТП 509, установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03 CLN N 32299213, показания 5235,29 Кт = 50.

Объем бездоговорного потребления установлен по правилам пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР) расчетным способом за период с 12.03.2019 по 10.03.2020.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель стоимость бездоговорного потребления не оплатил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении предпринимателя зафиксирован в Акте бездоговорного потребления, составленном с соблюдением вышеназванных Правил, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

При этом доводы кассационный жалобы уже были рассмотрены судами.

Так, апелляционный суд указал, что между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" были заключены договоры на поставку электроэнергии от 01.02.2016 N 80238790, от 01.02.2016 N 80238890, в отношении энергопринимающих устройств абонента по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, уч. 6, присоединенных к проводам ВЛ-0,4 кВ от ТП-509, через прибор учета Меркурий 231 АТ-01 N 15703866 на опоре 5, и Меркурий 231 АТ-01 N 14231788 на опоре 13.

Максимальная мощность по каждому абоненту составила 15 кВт, всего 30 кВт.

В дальнейшем было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика по адресу, как указано в акте от 29.08.2018 N 1/НМ-17-354-1807(935668), г. Москва, пос. Сосенское, д. Сосенки, ж/к Дубровка, ул. Березовая, д. 6, к. н. 77:17:0120106:520.

Из акта следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно ТУ от 23.06.2017, акту о выполнении ТУ от 14.08.2018. Максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 150 кВт, в т.ч. без учета ранее присоединенной 120 кВт, ранее присоединенная 30 кВт. Точка присоединения ВЛ-0,4 кВ от ТП-509, т.е. взамен двух энергопринимающих устройств по 15 кВт, в отношении которых были заключены договоры от 01.02.2016 N 80238790, от 01.02.2016 N 80238890, было подключено одно энергопринимающее устройство 150 кВт. Договор на который не был заключен.

При этом в акте содержится техническая ошибка в части указания адреса объекта, но правильно указан его кадастровый номер: 77:17:0120106:520. Как следует из выписки из ЕГРН, объект расположен на земельном участке к. н. 77:17:0000000:784, имеющем адресный ориентир на публичной кадастровой карте: Московская обл., Ленинский р-н, деревня Сосенки, Сосенский с/о, участок N 6.

Вопреки доводам заявителя, у ответчика не было оснований сомневаться в принадлежности отправителя корреспонденции к электросетевой организации, однако если полномочия отправителя не явствовали из обстановки, ответчик имел возможность обратиться за подтверждением факта направления уведомления и полномочий подписанта. Риск не получения почтовой корреспонденции относится на адресата, так как содержание письма обычно можно узнать только после его получения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-130775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.