Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8104/22 по делу N А40-147955/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-147955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таежный" - Гиков С.В. по доверенности от 02.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таежный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таежный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таежный" (ООО "Таежный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) страхового возмещения в размере 3 236 129 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Таежный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2021 и постановление от 20.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права: суд первой инстанции рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, отложении рассмотрения дела, не учел местонахождение истца в отдаленном регионе, возникшие у него затруднения при ознакомлении с материалами дел и доведении до суда своей позиции; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставил в силе решение суда первой инстанции, несмотря на допущенные процессуальные нарушения, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исправлены не были; выводы судов сделаны без учета п. 2.1, 2.4, пп. 12 и 13 п. 2.4.1, 2.7, 2.8 договора страхования, п. 4 и 13 приложения N 3 к договору страхования, п. 1.2.17, 1.2.22, 4.1, 4.2, пп. 4 и 12 п. 4.2.1, 4.3 Правил страхования, п. 1, 5 Методики определения страховой стоимости, п. 1, 12, 13 ст. 2, ч. 4 ст. 3, ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ, ст. 307, 309, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличия страхового случая по договору сельскохозяйственного страхования (сильный/продолжительный дождь, заморозки), но доводы и документы истца были безосновательно отклонены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу было отложено на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Кочергину Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 05.06.2020 N 2012038-0454150/20.

Указанный договор страхования заключен на условиях, определенных в Правилах страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утверждённых Приказом генерального директора ответчика от 01.04.2019 N 20-1/232-3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой, ячменя ярового) в результате событий, указанных в п.2.4. договора страхования.

Согласно п. 2.4 договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий: 2.4.1. воздействие всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений и стихийных бедствий: 1) атмосферная засуха, 2) почвенная засуха, 3) суховей, 4) заморозки, 5) вымерзание, 6) выпревание, 7) град, 8) крупный град, 9) сильная пыльная (песчаная) буря, 10) ледяная корка, 11) сильный ливень, 12) сильный и (или) продолжительный дождь, 13) раннее появление или установление снежного покрова, 14) промерзание верхнего слоя почвы, 15) половодье, 16) наводнение, 17) подтопление, 18) паводок, 19) оползень, 20) переувлажнение почвы, 21) сильный и (или) ураганный ветер, 22) землетрясение, 23) сход снежных лавин, 24) сель, 25) природный пожар.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении N 3 к договору страхования, и произошло в период, указанный в п.2.8 договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, предусмотренного п.2.3.1 договора страхования, и оканчивается 30.09.2020.

В соответствии с п. 2.8 страхование, обусловленное договором страхования (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (п.2.3.1 Договора страхования), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице п.2.1 Договора страхования.

В соответствии с п. 2.3.1 договора страхования страховая премия уплачивается двумя равными платежами по 330 710,33 руб. и 330 710,32 руб. до 12.06.2020 и до 26.07.2020 соответственно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, первый страховой взнос в размере 330 710,33 руб. оплачен 11.06.2020, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.06.2020 N 82, второй страховой взнос в размере 330 710,32 руб. оплачен 23.07.2020 по платежному поручению 966734 (государственная поддержка).

С учетом изложенного, договор страхования и ответственность страховщика по выплате страхового возмещения начинается с 11.06.2020 и оканчивается 30.09.2020 (п. 2.7 Договора страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление страхового случая - недобор урожая/гибель застрахованной сельскохозяйственной культуры (пшеницы).

Рассмотрев представленные документы, ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком доказательствам: справка ФГБУ "Среднесибирское УГМС (Росгидромет) от 26.01.2021 N 281-15; справка ФГБУ "Среднесибирское УГМС (Росгидромет) от 22.04.2021 N 1896-15 в период страхования с 11.06.2020 по 30.09.2020 опасных и неблагоприятных агрометеорологических явлений, соответствующих критериям договора страхования, не зарегистрировано, обозначенное количество осадков не превышает установленных договором страхования критериям, осадков в сентябре, превышающих климатическую норму и соответствующих критериям, установленным договором страхования, о наличии которых истец указывает в исковом заявлении, органами Росгидромета не зарегистрировано. Указанное в справке Росгидромета опасное явление - раннее образование снежного покрова регистрировалось в период с 01-02 октября и 06-14 октября 2020 года, т.е. после окончания договора страхования (30.09.2020), к дате окончания договора страхования снижение урожая отсутствовало, причинно-следственная связь между какими-либо атмосферными явлениями, имевшими место в период действия договора страхования, и убытками истца отсутствует.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-9657/2021), определением которого от 21.06.2021 дело по ходатайству ответчика было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021.

По поступившему делу без принятия его к производству суда, без вызова представителей сторон и проведения предварительного судебного заседания, 21.07.2021 принято определение о назначении судебного разбирательства по делу на 19.08.2021.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" и следует из материалов дела, 21.07.2021 и 13.08.2021 ООО "Таежный" поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по результатам рассмотрения которых принято определение от 16.08.2021 об отказе в их удовлетворении, опубликованное 17.08.2021 (за два дня до заседания).

17.08.2021 ООО "Таежный" подано ходатайство, содержащее сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание, поскольку он находится в ином субъекте Российской Федерации, не имеет возможности направить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет возражение в отношении рассмотрения дела 19.08.2021 и просит назначить судебное слушание на иную дату.

18.08.2021 ООО "Таежный" также подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором оно просило отложить судебное разбирательство с целью проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2021 усматривается, что суд первой инстанции отклонил ходатайства ООО "Таежный" и рассмотрел дело без участия его представителя.

По результатам рассмотрения дела 19.08.2021 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований. 06.10.2021 в "Картотеке арбитражных дел" опубликованы резолютивная часть от 19.08.2021 и полный текст решения от 05.10.2021.

Между тем согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела, поступившего из другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2021 суд первой инстанции без принятия дела к производству после передачи его по подсудности, без вызова представителей сторон и выяснения их мнения о возможности назначения дела к судебному разбирательству, без проведения предварительного судебного заседания, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 19.08.2021.

Отклонив ходатайства ООО "Таежный" об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, его возражения против перехода к рассмотрению дела по существу (ООО "Таежный" считал, что назначенное на 19.08.2021 судебное заседание является предварительным) и ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, лишил возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с письменными объяснениями и дополнительными письменными объяснениями ответчика, которые представлены в дело без доказательств направления в адрес ООО "Таежный", представить позицию с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, права ООО "Таежный" на представление дополнительных доказательств также обеспечены не были: его ходатайство о представлении дополнительных доказательств было отклонено, а ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 107-111) не было рассмотрено.

Соглашаясь с позицией ответчика, и отмечая, что к дате окончания договора страхования снижение урожая отсутствовало, причинно-следственная связь между какими-либо атмосферными явлениями, имевшими место в период действия договора страхования, и убытками истца отсутствует, суды не проверили доводы истца о наступлении страхового случая в период действия договора страхования (21.06.2020 сильный дождь с количеством осадков, превышающим установленный договором предел, 38,3 мм; заморозки в конце сентября, неблагоприятные условия, препятствовавшие уборке урожая); не дали оценку представленным истцом доказательствам (отчетности сельхозпроизводителей по формам N 4-СХ (или N 1-фермер), N 29-СХ (или N 2 фермер), не проанализировали материалы страхового дела и развернутые данные о погоде в районе посевов сельскохозяйственных культур; не сопоставили данные об урожайности пшеницы с данными о собранном истцом в 2020 году урожае, что привело к ошибочному и не соответствующему обстоятельствам дела выводу судов о том, что снижения урожайности пшеницы в 2020 году не произошло; не установили причину гибели (снижения урожайности) сельскохозяйственных культур, не соотнесли ее с условиями договора страхования.

Выводы судов сделаны без учета п. 1.2.17, 1.2.22 Правил страхования, п. 1, 12, 13 ст. 2, ч. 4 ст. 3, ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ и п. 1, 5 Методики определения страховой стоимости, судами не учтено, что урожайность при страховании определяется по средним показателям за 5 лет, ее подтверждением являются сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме N 2-фермер, которые судами не проанализированы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе официальных и развернутых данных о погоде в районе посевов застрахованных сельскохозяйственных культур; установить причину снижения/гибели застрахованных сельскохозяйственных культур, проверить расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы; наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; рассмотреть ходатайство истца об экспертизе, при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы; проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-147955/2021 отменить. Дело N А40-147955/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина