Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-7822/22 по делу N А40-166870/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-166870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Международной компании Spellwood corporation - не явился, извещен;

Барков Геннадий Александрович (лично, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - Барков Г.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2022);

Барков Вадим Александрович (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баркова Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-166870/2020

по иску Баркова Вадима Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексель"

третьи лица: Международная компания Spellwood corporation, Барков Геннадий Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

о признании решения ООО "Вексель" от 20.02.2020 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Барков Вадим Александрович (далее - Барков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ООО "Вексель", Общество, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020 в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная компания Spellwood corporation, Барков Геннадий Александрович (далее - Барков Г.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Барков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Барков В.А. как бенефициар ООО "Вексель" является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно копии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-163064/2018, приложенных к кассационной жалобе, которое судом округа отклонено с учетом разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", из которых следует, что в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, по мнению заявителя, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, 24.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 30.05.2022.

После перерыва Барков В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, Барков Г.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2006 создано юридическое лицо ООО "Вексель" (ГРН 5067746797290), единственным участником которого является Международная компания Spellwood corporation (далее также - Компания).

В отношении ООО "Вексель" внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Генеральным директором Общества указан Барков Г.А., о чем 04.03.2019 внесена запись.

Как указал истец, Барков В.А. являлся бенефициарным владельцем ООО "Вексель" посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества - Международной компанией Spellwood corporation.

Барков В.А. являлся одним из двух директоров Компании, при кворуме - два директора согласно пункту 11.5 устава Компании и владельцем 50% акций (долей), Барков Г.А. владел второй половиной акций (долей), а Компания в свою очередь владела 100 % долей в ООО "Вексель".

20.02.2020 ООО "Вексель" совершило сделку по купле-продаже недвижимого имущества по адресу: РФ, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17, пом. 2, за цену 1 370 000 руб., тогда как данная сделка не получила корпоративного одобрения в лице единственного участника ООО "Вексель" - Международной компании Spellwood corporation, а также Баркова В.А.

Указанная сделка одобрена на основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица Компания директором Барковым Г.А. с проставлением оттиска печати от лица Компании.

Барков В.А. указал, что не был уведомлен о проведении общего собрания участников общества, кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку данное решение оформлено лично Барковым Г.А., тогда как собрание не проводилось, порядок созыва собрания не соблюден. Компания в лице уполномоченных лиц на осуществление корпоративных прав участия в одобрение крупной сделки не принимала, что влечет ничтожность данного решения.

Обосновывая свой материально-правовой интерес как бенифициарного владельца Международной компании Spellwood corporation, Барков В.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 2 статьи 44 АПК РФ, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, исходя из того, что Барков В.А. не является участником ООО "Вексель", поскольку 100% участником ООО "Вексель" является Международная компания Spellwood corporation, которой и принадлежит право на оспаривание решений собраний ООО "Вексель", суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Между тем суды не учли следующее.

Как указал истец, оспариваемая сделка одобрена на основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица Компании Spellwood corporation только директором Барковым Г.А. с проставлением оттиска печати от лица Компании.

Как установили суды, Международная компания Spellwood corporation является исключенной из Реестра.

Согласно статьям 7.1, 7.2., 7.2.20 Устава ООО "Вексель" высшим органом Общества является общее собрание участников, к компетенции которых относится решение о совершении Обществом сделки.

На основании статей 11.5; 1.4; 1.10; 10.1; 10.2; 10.5; 11.5 устава Spellwood corporation участие компании Spellwood corporation в принятии каких-либо корпоративных решений должно быть оформлено директорами в числе кворума (два единственных директора) с подписью каждого директора и скреплено подлинной печатью британской компании.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что Барков В.А. не имеет права на иск, сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также фактическими корпоративными взаимоотношениями между Барковым Г.А. и Барковым В.А., имеющими родственные связи.

Подход судов ведет к лишению права на судебную защиту истца и Компании с учетом установленных обстоятельств по делу.

Учитывая требования к кворуму для принятия Компанией решений, а также имеющийся между Барковым Г.А. и Барковым В.А. корпоративный конфликт, вывод судов об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковое заявление Баркова В.Г. о признании недействительным решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020 в силу ничтожности по существу заявленных требований, дать оценку заявленным доводам, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-166870/2020 отменить, дело N А40-166870/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина