Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8285/22 по делу N А40-124171/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-124171/2021-144-858

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г.,

по делу N А40-124171/2021-144-858

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2338-ЗУ/9099882-21 от 12 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 02 апреля 2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости от 29 марта 2021 г. N 9099882 проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Острякова, вл. 6, стр. 2.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок площадью 291 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005004:10972, по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Острякова, вл. 6, стр. 2, земельно-правовыми отношениями не обременен (далее - земельный участок).

В границах вышеуказанного земельного участка по данным Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ "МосГорБТИ") учтено одноэтажное нежилое здание (центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) общей площадью 299,7 кв.м. (площадь застройки 262 кв.м), по адресу: г. Москва, ул. Острякова, вл. 6, стр. 2, 1953 года постройки и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0005004:1135).

В вышеуказанном нежилом здании учтено помещение с кадастровым номером 77:09:0005004:9266, площадью 95,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество, заявитель) (запись в ЕГРН N 77-77-05/067/2010-364 от 23 августа 2010 г.).

Таким образом, ПАО "МОЭК" занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005004:10972, по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Острякова, вл. 6, стр. 2, пропорционально оформленным имущественным правами (помещение в здании площадью 995,3 кв.м) с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 02 апреля 2021 г. N 9099882 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 21 апреля 2021 г. в отношении ПАО "МОЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 9099882, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении N 2338-ЗУ/9099882-21 ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 12 мая 2021 г. N 2338-ЗУ/9099882-21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г. изменено, из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о наличии вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, ссылаясь на использование обществом земельного участка пропорционально оформленным имущественным правами (помещение в здании) с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Действия, связанные с использованием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, однако счел возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав на то, что обществом были предприняты все возможные и зависящие от него меры по оформлению договора аренды земельного участка и на момент вынесения оспариваемого постановления предпринятые им меры не привели к реальной возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005004:10972.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о наличии вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, суды апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

При этом судом принято во внимание, что ПАО "МОЭК" 14 декабря 2020 г. с целью оформления договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 6, стр. 2 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

По результатам оказания государственной услуги, 12 января 2021 г. обществом получено письмо Департамента N 33-5-120131/20-(0)-1 о направлении на согласование проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:10972, а также сам проект договора аренды земельного участка.

В ходе согласования проекта договора аренды земельного участка ПAO "МОЭК" выявлено, что в договоре аренды содержатся неверные сведения о площади нежилого помещения.

03 марта 2021 г. ПAO "МОЭК" направило в адрес Департамента проект договора аренды с протоколом разногласий и просьбой внести изменения в части площади помещения.

Указанные изменения были внесены Департаментом, о чем сообщено обществу письмом от 10 марта 2021 г. N 33-5-120131/20-(0)-3

В ходе согласования проекта договора аренды обществом также была выявлена ошибка в части начисления арендной платы, в связи с чем 25 марта 2021 г. в адрес Департамента направлено повторное письмо N AП/07-3607/21 с просьбой внести изменения в проект договора аренды в части начисления арендной платы.

После направления вышеуказанного письма от Департамента дополнительной информации в адрес ПАО "МОЭК" не поступало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности Департамент и ПAO "МОЭК" находились в процессе заключения договора аренды на спорный земельный участок, а оформление договора аренды рассматриваемого земельного участка на дату вынесения постановления Госинспекции по недвижимости не было закончено по независящим причинам от волеизъявления и действий ПAO "МОЭК", а исключительно вследствие допущенных Департаментом ошибок в проекте договора и длительного устранения указанных ошибок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом предпринимались действия по оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. по делу N А40-124171/2021-144-858 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина