Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11170/20 по делу N А41-1817/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-1817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Данильченко Игоря Петровича - Кудрявцев И.В., по доверенности от 11.01.2021, срок 3 года,

от Зюзиковой Л.В. - Мазуров П.В., по доверенности от 24.02.2022, срок 3 года,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Данильченко Игоря Петровича

на постановление от 02.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по заявлению о признании сделки - договора займа от 01.06.2012 недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зюзиковой Любови Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 Зюзикова Любовь Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич, член СРО "НП "ЦФОП АПК".

01.09.2021 Зюзикова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно,договора займа от 01.06.2012, заключенного между Ермиловой Ю.В. и Данильченко В.П. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данильченко И.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и оставить без рассмотрения заявление Зюзиковой Л.В. о признании недействительным договора займа от 01.06.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Данильченко И.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Зюзиковой Л.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению должника, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что идентичные требования Зюзиковой Л.В. были предметом рассмотрения Королевского городского суда Московской области по делу N 2-2/15.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора займа от 01.06.2012 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках же дела N 2-2/15 Королевским городским судом Московской области рассматривался иск Данильченко Р.А. к Зюзиковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск Зюзиковой Л.В. к Данильченко Р.А. о признании договора займа от 01.06.2012 незаключенным.

Требования Данильченко Р.А. включены в реестр требований кредиторов Зюзиковой Л.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1817/19 от 23.09.2019.

В свою очередь апелляционная коллегия отметила, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При исследовании материалов дела, апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождестве двух обособленных споров: требования должника имеют различные основания.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок как по специальным основаниям, так и в соответствии с ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, должник не входит в круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными. При этом должник не лишен права на обжалование действий финансового управляющего в случае его уклонения от исполнения, возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абз. 6 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, в данном случае суды должны были оставить без рассмотрения заявление должника об оспаривании в рамках дела о банкротстве собственной сделки.

Вместе с тем, как следует из открытых сведений "кадарбитр.ру", из карточки данного дела о банкротстве, в настоящее время финансовый управляющий уже обратился с соответствующим заявлением в суд об оспаривании сделки, оно принято судом первой инстанции к производству 29.04.2022.

В этой связи суд округа полагает, что отмена судебного акта апелляционной инстанции лишена процессуального смысла.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-1817/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак