Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-7926/22 по делу N А40-39567/2020

г. Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-39567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Маркозии Л.Ш. - Цурцумия М.Д. - дов. от 14.12.2021 г.

от Шонии В.Г. - Цурцумия М.Д. - дов. от 16.07.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Фрегат" - Иванов Д.В. - дов. о 24.05.2022 г.

от Валеевой Ж.Р. - лично, паспорт, Пыхтин С.В. - дов. от 08.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2022 года

кассационные жалобы Валеевой Ж.Р., конкурсного управляющего ООО "ТД "Фрегат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года в части привлечения Валееву Жанну Ральфовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фрегат", в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" Маркозия Л.Ш., Шонии В.Г.

в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Фрегат"

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-39567/20 общество с ограниченной ответственностью "ТД "Фрегат" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего Должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 арбитражный управляющий Маевский Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Фрегат".

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Логинова Яна Александровна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" Никонова В.П., Валеевой Ж.Р., Маркозии Л.Ш., Шония В.Г.

При рассмотрении заявления, конкурсным управляющим Должника было заявлено ходатайство о прекращении производства в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" Никонова В.П. в связи со смертью последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 по делу N А40-39567/20 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" Никонова В.П., Валеевой Ж.Р., Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. - удовлетворено в части. Суд привлек Валееву Ж.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фрегат" Валеевой Ж.Р. в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" Маркозии Л.Ш., Шония В.Г. - отказано.

Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат" Никонова В.П. - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Валеевой Ж.Р., конкурсного управляющего ООО "ТД "Фрегат" - без удовлетворения.

С судебными актами не согласились Валеева Ж.Р. и конкурсный управляющий ООО "ТД "Фрегат", обратились с кассационными жалобами, в которых просят: Валеева Ж.Р. - отменить судебные акты в части привлечения Валеевой Ж.Р. к субсидиарной ответственности, в данной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО "ТД "Фрегат" просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Маркозии Л.Ш. и Шонии В.Г. в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются (каждый в своей обжалуемой части) на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим должником письменные пояснения, в качестве правовой позиции по спору.

Каждый из заявителей доводы своей кассационной жалобы поддержали. Представители Маркозии Л.Ш. и Шонии В.Г. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили судебные акты оставить без изменения. Конкурсный управляющий в отношении жалобы Валеевой Ж.Р. возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Валеевой Ж.Р., конкурсного управляющего ООО "ТД "Фрегат", Маркозии Л.Ш. и Шонии В.Г., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маркозия Л.Ш. является единственным участником должника с долей в уставном капитале 100% с 20.05.2015 г.

Конкурсный управляющий полагает, что Маркозия Л.Ш. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непринятием ей решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТД "Фрегат" несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки после его вступления на должность 06.12.2019 г., однако такая обязанность исполнена не была. Конкурсный управляющий ссылается, что признаки банкротства у должника появились еще в 2016 г.

Валеева Ж.Р. вступила в должность директора должника 06.12.2019 г.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, на сайте fedresurs.ru были опубликованы следующие сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) N 04288959 от 23.09.2019, N 04629223 от 26.12.2019, N 04708822 от 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Фрегат" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-39567/20-30-3.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание наличие сведений об опубликовании сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением банкротстве, руководитель должника должен был предпринять ускоренные меры в отношении установления финансового состояния должника и направления соответствующего заявления.

Вместе с тем, указанное заявление в суд направлено не было, следовательно, контролирующие должника лицо не исполнило свою обязанность по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также как указывал конкурсный управляющий, обязанность по передаче документации, печатей и штампов, материальных и иных ценности должника Валеевой Ж.Р. исполнена не была, а непередача первичной документации не позволила ему сформировать конкурсную массу, принять меры по возврату имущества, оспариванию сделок должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. актив баланса ООО "ТД "Фрегат" составляет 114 664 000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Валеева Ж.Р., являясь генеральным директором ООО "ТД "Фрегат", должна была в соответствии со ст. 120 Закона о банкротстве в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий также указывал, что Шония В.Г. состоит в браке с единственным участником должника Маркозией Л.Ш. Кроме того, Шония В.Г. является держателем акций ЗАО "КЦ Эллада", конкурсный управляющий полагает, что имеются основания полагать, что Шония В.Г. фактически обладает возможностью определять действия ЗАО "КЦ Эллада".

В свою очередь, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, генеральными директорами указанного юридического лица также являлись Никонов В.П. и Валеева Ж.Р.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Шония В.Г. фактически определял действия ООО "ТД "Фрегат".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Маркозия Л.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Арбитражный суд города Москвы указал, что в силу того обстоятельства, что Маркозия Л.Ш. являлся учредителем Общества, а ответственность за не обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом, введена только 29.07.2017, то оснований для привлечения данного лица к ответственности не имеется.

Относительно требований, заявленных к Шонии В.Г., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Шония В.Г. являлся по отношению к ООО "ТД "Фрегат" контролирующим лицом имеющим возможность давать указания должнику, либо являлся конечным выгодоприобретателем. Суд сделал вывод о том, что Шония В.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Фрегат"

Привлекая Валееву Ж.Р. суд указал, что последней не предприняты разумные меры, направленные на своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд указал, что неисполнение Валеевой Ж.Р. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, а также иных материальных ценностей Должника является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Судом апелляционной инстанции поддержаны данные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для удовлетворения требований в части, заявленных к Шонии В.Г., апелляционный суд отметил, что само по себе наличие у Шонии В.Г. родственных связей с учредителями Общества (Маркозией Л.Ш.) не являются достаточным и безусловным основанием для возложения на последнего ответственности по обязательствам Должника. Учитывая статус Шонии В.Г., не являющегося ни учредителем, ни руководителем Должника, вменяемые последнему виновные действия по не обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств ущерба, не конкретизацию управляющим размера ответственности в данной части, апелляционная коллегия поддержала как обоснованный довод ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Валеевой Ж.Р. к субсидиарной ответственности по данному основанию. Однако, оснований для отказ в удовлетворении требований, заявленных к последней в полном объеме, апелляционный суд не усмотрел. Учитывая, что доказательств совершения каких-либо конкретных действий, в том числе и передачи документации нотариусу, Валеева Ж.Р. не представила, в связи с чем, доводы о недобросовестности управляющего при получении от Валеевой Ж.Р. документации признаны апелляционной коллегий несостоятельными, а требования о привлечении Валеевой Ж.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника - правомерными.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции как о наличии оснований для привлечения Валеевой Ж.Р. к субсидиарной ответственности (с учетом выводов суда апелляционной инстанции за непередачу документации должника), так и об отказе в привлечении к данному виду ответственности Маркозии Л.Ш. и Шонии В.Г. являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

В отношении привлечения к ответственности Валеевой Ж.Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответчица приводила доводы о том, что предпринимала меры к передаче управляющему имеющейся у нее документации должника. Она утверждала, что управляющий уклонялся от получения документации, но ей все же удалось передать управляющему документацию должника, хотя и после состоявшегося в суде первой инстанции рассмотрения спора. При этом, как на то она ссылалась, меры к передаче документации ею предпринимались во время рассмотрения спора судом первой инстанции.

В частности заявительница ссылалась на то, что она дважды - 06 декабря 2021 г. и 08 декабря 2021 г. - направила конкурсному управляющему в г. Санкт-Петербург телеграммы о том, что все документы ООО ТД Фрегат находятся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2 и конкурсному управляющему было предложено явиться для их получения 10 декабря 2021 г. в 10.00. Конкурсный управляющий сообщила, что указанные документы надлежит доставить ей по адресу: г. Москва. Гамсоновский пер., д. 2. стр. 1. этаж 2. офис 218. что и было выполнено.

Ответчица утверждала, что конкурсный управляющий принял от Валеевой Ж.Р. документы должника в количестве 255 позиций по акту приема-передачи документов от 21.12.2021).

По мнению ответчицы, данный Акт приема-передачи подтверждает изначально заявленную в суде первой инстанции позицию Валеевой Ж.Р. о том, что все документы должника имеются в наличии в офисе должника и конкурсный управляющий имел возможность их получить в любое время, а Валеева Ж.Р. не уклонялась от передачи документов.

Ответчица утверждала, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему могла исполнить только при наличии воли самого конкурсного управляющего, который ни разу за 3 месяца рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не явился по юридическому адресу должника в т.ч. для получения документов.

Валеева Ж.Р. также ссылалась на то, что как следует из полученного Валеевой Ж.Р. Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Фрегат" от 10.02.2020 N 1002/20 в 2016, 2017 и 2018 годах Общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Статьи баланса, как по активу, так и по пассиву не изменялись, т.е. еще задолго до назначения Валеевой Ж.Р. на должность генерального директора должника 06.12.2019. Следовательно, у Валеевой Ж.Р. в принципе не могло быть умысла на сокрытие или ненередачу конкурсному управляющему документов ООО "ТД "Фрегат", поскольку никаких сделок Валеева Ж.Р. не заключала, а потому объективно не могла опасаться за то, что о содержании этих сделок станет известно конкурному управляющему.

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что Валеева Ж.Р. могла передать документацию ООО "ТД "Фрегат" в депозит нотариуса противоречит ст. 327 К РФ, ст. 87 и ст. 88.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и не основан на положениях Закона о банкротстве.

В отношении отказа в привлечении к ответственности Маркозии Л.Ш. и Шонии В.Г.

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что единственным активом должника являлся дебаркадер, с использованием которого общество вело ресторанный бизнес, в том числе в центе Москвы. С начала 2014 г. власти Москвы приступили к организации работы по демонтажу дебаркадеров, осуществляющих свою деятельность с нарушением законодательства.

Действительно, до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, у участника должника не имелось предусмотренной законом обязанности инициировать процедуру принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако, управляющий, по мнению судебной коллегии, обосновано ссылался на то, что такое решение не было принято участником должника Маркозией Л.Ш. и после внесения таких изменений в Закон о банкротстве. То есть вменяемое ей бездействие носило длящийся характер и имело место в то время, когда пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность в отношении собственников имущества должника была предусмотрена.

Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 - даты опубликования Закона N 266-ФЗ. Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Маркозии Л.Ш. к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по проведению досрочного собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае могло возникнуть после 30.07.2017 г., то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Маркозии Л.Ш. к субсидиарной ответственности, суд указал, что участник общества не знал о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку по данным бухгалтерского баланса активы должника составляют 114 664 000 руб., в то время как задолженность согласно реестру требований кредиторов составляет 16 438 884,78 руб.

Управляющий ссылался на то, что сведения в балансе не свидетельствуют о фактическом наличии у общества активов: в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве общества отраженные в балансе активы не установлены. Документального подтверждения их фактического наличия у должника также не представлено.

То обстоятельство, что бухгалтерский баланс содержит активы, существенно превосходящие размер реестра требований кредиторов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данные активы, не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания на конкурсного управляющего. С момента демонтажа Дебаркадера N 61 как единственного актива должника (31.10.2014 г. Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы был издан приказ N 61-02-286/4 "О демонтаже и транспортировке объекта, не зарегистрированного в качестве судна") и как следствие прекращения осуществляемой должником деятельности, оснований полагать, что в фактическом владении ответчика могли находиться данные запасы после 2014 г., не имеется.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что снос дебаркадера полностью парализовало работу ООО "ТД Фрегат", о чем не могли не знать Маркозия Л.Ш. и Шония В.Г. При изложенных обстоятельствах, Маркозия Л.Ш., а, равно как и ее супруг Шония В.Г. не могли не знать о том, что ООО "ТД Фрегат" получив предписание о необходимости демонтажа дебаркадера лишилось возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность, направленную на непосредственное получение прибыли, а сам "Дебаркадер N 61" был демонтирован и транспортирован.

Подлежал проверке довод управляющего о том, что в результате бездействия контролирующих должника лиц в последующем продолжался рост кредиторской задолженности, а решения о ликвидации и банкротстве контролирующие должника лица не принимали, продолжая наращивать кредиторскую задолженность. Приводя такие доводы, по сути, конкурсный управляющий утверждал о действиях Маркозии Л.Ш. и Шонии В.Г. и связанных с доведением должника до банкротства, и как следствие - невозможности расчета с кредиторами.

Суду необходимо учесть, что как на то ссылался управляющий, при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции Валеева Ж.Р. утверждала, что обязательные указания для осуществления хозяйственной деятельности должника давал непосредственно Шония В.Г. Именно он проводил с ней собеседование и принимал на работу в ООО "ТД Фрегат" на должность ген. директора, несмотря на отсутствие у Шонии В.Г. соответствующих официальных полномочий.

Конкурсный управляющий в этой связи утверждал, что учитывая тот факт, что в период с 05.12.2019 г. - 08.10.2020 г. генеральным директором ООО "КЦ Эллада" являлась Валеева Ж.Р. (в тоже время с 06.12.2019 г. по 21.07.2020 г. являлась генеральным директором должника), а Шония В.Г. является держателем акций ЗАО "КЦ Эллада" (местонахождение которого совпадает с должником), все лица, заявленные конкурсным управляющим к привлечению к субсидиарной ответственности входят в одну группу лиц, контролируемую Шонией В.Г., который фактический являлся "теневым" руководителем ООО "ТД Фрегат" и его бенефициаром.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды сослались на то, что сведения, представленные управляющим, не носят убедительный характер, в связи с чем, Шония В.Г. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Между тем, такое распределение бремени доказывания по вопросу установления конечного бенефициара, учитывая, что фактический руководитель общества, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния, а конкурсный управляющий ограничен в сборе соответствующих доказательств, не может отвечать принципам состязательности. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив негативные последствия неисполнения ответчиками обязанности по доказыванию добросовестности и разумности вменяемых им действий на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что с 14.10.2016 г. у ООО "ТД Фрегат" возникли признаки неплатежеспособности, при которых руководитель ООО "ТД Фрегат", контролирующие лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом или созвать внеочередное собрание участников, после внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

В результате бездействия контролирующих должника лиц продолжался рост кредиторской задолженности, а решения о ликвидации и банкротстве контролирующие должника лица не принимали, продолжая наращивать кредиторскую задолженность. В частности данное обстоятельство подтверждалось обязательством перед Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. Объект "Дебаркадер N 61" продолжал храниться за счет бюджетных средств города Москвы, а именно резервного фонда города Москвы.

Таким образом, судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Валеевой Ж.Р. и в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Маркозии Л.Ш. и Шонии В.Г. подлежат отмене, в отмененной части спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-39567/20 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова