Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11564/22 по делу N А41-38169/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-38169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Барвиха-8" - без участия (извещено);

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области по делу N А41-38169/2021

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха-8"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха-8" (далее - ответчик, ООО "Барвиха-8") о взыскании 450 000 руб. неустойки начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды лесного участка N 50-0453-03-05-0515/5 от 26.10.2018 за непредставление в период с 30.04.2020 по 29.07.2020 сроков проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, с ООО "Барвиха-8" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области было взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Комитет указывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения своего обязательства; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, по мнению подателя жалобы, у судов не имелось.

Ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом округа рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2018 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Венера (арендатор) был заключен договор N 50-0453-03-05-0515/5 аренды лесного участка КН 50:20:0010411:11066.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019 к договору права и обязанности арендатора по договору аренды N 50-0453-03-05-0515/5 от 26.10.2018 были переданы ООО "Барвиха-8".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня его заключения разработать и представить на утверждение комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Таким образом, проект освоения лесов ответчик обязан был представить в срок до 22.04.2020.

Данную обязанность ответчик не исполнил и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подпункте "б" пункта 4.2 договора аренды N 50-0453-03-05-0515/5 от 26.10.2018 стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором сроков разработки и представления Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов общество не представило.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму начисленной ему неустойки не уплатил, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 заявленные истцом требования удовлетворил частично вследствие доказанности факта не представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов, установив наличие оснований для снижения размера санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца, указывающие, по существу, на необходимость взыскания неустойки в полном объеме и на неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение, определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А41-38169/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский