Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11695/22 по делу N А41-29529/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А41-29529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: АО "ГЕНБАНК" - представитель Казанцева Н.В., доверенность от 17.02.2021

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГЕНБАНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по ходатайству Комина Игоря Николаевича об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры (кадастровый номер: 50:15:0010802:301, площадь: 61,6 кв.м., адрес: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Комина Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Комин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Комина И.Н. принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кадастровым номером 50:15:0010802:301, площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77, как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, из конкурсной массы должника было исключено имущество в виде жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 50:15:0010802:301, площадь 61,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Балашихинский, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО "ГЕНБАНК" обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорная квартира не является единственным жильем, пригодным для проживания, указывает, что судами не исследованы обстоятельства возможности наличия у детей должника пригодного для проживания жилья.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комин И.Н. указал, что в конкурсную массу была включена квартира с кадастровым номером 50:15:0010802:301, площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 17, кв. 77, которая является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что указанная квартира была приобретена Коминым И.Н. на основании договора мены квартир от 14.09.06 в период зарегистрированного брака с Коминой Е.В. и находится в общей совместной собственности супругов. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают совместно сам должник Комин И.Н., его супруга Комина Е.В. и двое их детей. Доказательств обратного, а также наличия у Комина И.Н. иного пригодного для проживания помещения не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Комина И.Н. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры. Судом указано, что согласно выписке из ЕГРН N 99/2021/432825784 от 22.11.21 в собственности супруги должника Коминой Е.В. находится недвижимое имущество: квартира, площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 30, кв. 40, кадастровый номер: 50:15:0000000:61964. При этом судом установлено, что данная выписка не позволяет определить основания приобретения указанного имущества, а следовательно и факт отнесения его к общему имуществу супругов Коминых. Судом указано, что сам по себе факт регистрации права собственности Коминой Е.В. на нее во время брака, о наличии таких доказательств не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку семья должника Комина И.Н. состоит из четырех человек (должник, его супруга и двое их детей), следовательно, для их проживания необходимо помещение нормативной площадью не менее 56 кв.м. общей площади. Квартира же с кадастровым номером 50:15:0000000:61964 имеет общую площадь 34,1 кв.м., то есть, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть пригодной для проживания семьи должника, состоящей из 4 человек.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования имущественного положения детей должника, поскольку Комина Вероника Игоревна и Комина Виктория Игоревна зарегистрированы по месту жительства со своими родителями в спорной квартире. Оснований полагать наличие у них иного пригодного для проживания имущества не имеется. При этом указано, что соответствующие доказательства в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Суд округа признает обоснованными принятые по делу судебные акты.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сохраняют баланс интересов должника и кредиторов, обеспечивая конституционное право на жилище должнику и членам его семьи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-29529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов