Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-7607/22 по делу N А40-216885/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-216885/21-122-1491

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК АВД": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Уваровой Н.С. (дов. N ЕС-22 от 21.03.2022 г.);

от третьего лица конкурсного управляющего ООО "УК Протон" Михеева О.М.: не явились, извещены;

рассмотрев 31 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК АВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г.,

по делу N А40-216885/21-122-1491

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 13 сентября 2021 г. по делу N 077/07/00-15343/2021,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Протон" Михеев Олег Михайлович,

УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД", общество, заявитель) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/07/00-15343/2021 о признании жалобы ООО "УК АВД" необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО "УК АВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющим ООО "УК Протон" Михеева О.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК АВД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку ресурсоснабжающая организация, как специальный субъект жилищных правоотношений, должна в обязательном порядке обладать основным признаком, позволяющим ее отнести к таковой организации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК Протон" Михеева О.М. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "УК АВД" о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель к системе онлайн-заседания не подключился, о невозможности подключения не сообщил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО "УК АВД" и конкурсного управляющего ООО "УК Протон" Михеева О.М. в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством без каких-либо оговорок относительно территории осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 г. по делу N А40-216885/21-122-1491 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК АВД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко