г. Москва |
|
7 июня 2022 г. |
Дело N А41-95827/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,
при участии в заседании:
от Сидорова Н.И. - представитель Жук Н.И., доверенность от 27.10.2021
от ООО "Глобус" - представитель Шилов В.Е., доверенность от 28.02.2022
от Григорьева И.А. - представитель Славинская А.В., доверенность от 05.03.2020
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сидорова Николая Ивановича, ООО "Глобус"
на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
об удовлетворении заявления кредитора о признании обязательства по требованию перед кредитором Григорьевым И.А. в размере 6236710 руб. основного долга, 810000 руб. процентов общим обязательством супругов Сидорова Н.И. и Золотарь Н.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Николая Ивановича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 Сидоров Николай Иванович (далее - Сидоров Н.И., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Григорьева Ивана Александровича (далее - Григорьев И.А., кредитор) о признании требования в размере 7 046 710 руб. общим обязательством супругов (Сидорова Николая Ивановича и Золотарь Надежды Николаевны).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление кредитора было удовлетворено, признано обязательство по требованию перед кредитором Григорьевым И.А. в размере 6236710 руб. основного долга, 810000 руб. процентов общим обязательством супругов Сидорова Н.И. и Золотарь Н.Н.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров Николай Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что супруга не являлась созаёмщиком, давала согласие на заключение договора займа, а также, что обязательство является совместным, указывает на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Глобус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты не содержат указаний на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о наличии обеспечения предоставленного супругой должника по его обязательству, а также мотивы, по которым суд отверг доводы ответчиков и арбитражного управляющего, суды не исследовали существенные для дела обстоятельства как то, что отсутствует указание на предоставление супругой созаемщика согласия на получение займа и одобрение его условий, задолженность была взыскана на основании решения Химкинского городского суда, требования к супруге должника ранее не предъявлялись, отсутствуют доказательства расходования всей суммы займа на нужды семьи, указывает, что согласно позиции Верховного Суда РФ бремя доказывания по данной категории споров лежит на заявителе, указывает на то, что выводы Химкинского городского суда о наличии болезни у сестры жены Золотарь Н.Н., в связи с чем, необходимо было взять займ, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку ничем не подтверждены, указывает, что при этом не было дано оценки доводам о том, что у Золотарь Н.Н. нет сестры, поскольку она является выпускником детского дома, указывает, что обеспечение займа на момент рассмотрения спора отсутствовало, был заключен договор обратного выкупа, оценка которому дана не была, ссылается на истечение срока исковой давности, ссылается на то, что не дано оценки тому обстоятельству, что отзывы ответчиков направлены суду не ими.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Григорьева И.А. с приложениями.
Представленный отзыв в порядке ст.279 АПК РФ приобщается к материалам дела, а приложенные к отзыву документы, поименованные в приложениях 1-3, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Тарасова Н.Н.
В суд округа поступил отзыв ООО "Глобус" на кассационную жалобу Сидорова Н.И., который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители Сидорова Н.И. и ООО "Глобус" просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель Григорьева И.А. возражал по доводам кассационных жалоб.
Григорьевым И.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Глобус" со ссылкой на то обстоятельство, что определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого ООО "Глобус" приобретает статус кредитора по делу, не вступило в законную силу на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Глобус".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Кроме того, аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Глобус".
Ходатайство Сидорова Н.И. об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией в соответствии со ст. 158,159 АПК РФ как необоснованное.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Сидорова Н.И. было включено требование Григорьева И.А. в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов, основанное на ненадлежащем исполнении Сидоровым Н.И. обязательств по договору займа от 28.10.2013, на сумму 1 800 000,00 руб., удостоверенного нотариусом г. Москвы - Марченко А.Н., и подтвержденное вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33 - 14200/2019 от 29.05.2019.
Предметом настоящего спора явилось требование Григорьева И.А. о признании данных требований общими с супругой должника - Золотарь Н.Н.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что на момент заключении договора займа и договора купли-продажи квартиры в его обеспечение от 28.10.2013 должник с 27.11.2001 состоял в браке с Золотарь Н.Н.
Заявитель указал, что при заключении договора займа и договора купли-продажи квартиры в его обеспечение от 28.10.2013 Золотарь Н.Н. в этот же день давала согласие, нотариально удостоверенное, на совершение сделки с недвижимостью, которая впоследствии была признана судом обеспечивающей исполнение договора займа.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил признать обязательство должника перед ним в размере 7 046 710 руб., из которых 6 236 710 руб. основного долга, 810 000 руб. процентов, общим солидарным обязательством супругов Золотарь Н.Н. и Сидорова Н.И.
Удовлетворяя заявление судами установлено, что по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора суду не представлены доказательства исполнения обязательств перед Григорьевым И.А. в ходе процедуры банкротства Сидорова Н.И.
Должник и его супруга Золотарь Н.Н. являются солидарными должниками по однородному обязательству, имеют общего кредитора, который претендует на удовлетворение своих требований.
Судами указали, что как указывала Золотарь Н.Н. в ходе рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде, что согласие на сделку давала, однако намерения продать квартиру они не имели, им были необходимы денежные средства на лечение её сестры, в связи с чем они были вынуждены заключить данный договор, иным способом получить деньги у них не получилось, в банках в выдаче кредита им отказали.
Также судами учтено, что Сидоров Н.И. в ходе рассмотрения дела N 2-497/2015 в Химкинском городском суде, заявляя о кабальности совершенной сделки по продаже квартиры, указал в качестве тяжелых обстоятельств наличие болезни у сестры жены Золотарь Н.Н. и нуждаемость в денежных средствах на её лечение, при этом указал, что в банках кредит ему не предоставили, в связи с чем, он был вынужден заключить оспариваемый договор.
Апелляционным судом отклонен довод о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что он не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку требование кредитора уже было рассмотрено по существу определением суда первой инстанции от 17.07.2020 и включено в реестр требований кредиторов должника.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суд округа соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что судами не было дано оценки характеру сделки, к которой впоследствии были применены правила о залоге и стороны этой сделки, была ли сделка, к которой были впоследствии применены правила о залоге срочной, было ли волеизъявление Золотарь Н.Н. направлено на предоставление именно залога, а не на совершение иной сделки с недвижимостью, было ли волеизъявление направлено на предоставление обеспечения на определенный срок, имелись ли возражения Золотарь Н.Н. против квалификации её волеизъявления (если такое волеизъявление вообще было) как направленного на предоставление залога, возникло ли обеспечение согласно общим и специальным нормам действующего законодательства о залоге и поручительстве, не прекратилось ли обеспечение.
Бремя доказывания при разрешении настоящего спора было также распределено неверно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства расходования спорных денежных средств, полученных от кредитора, на нужды семьи, при этом ссылки на цель получения займа, озвученной должником в иной судебном споре суда общей юрисдикции, в любом случае, подлежали проверке и подтверждению соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Без оценки судов остались возражений относительно отсутствия у супруги должника сестры.
С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 48, а также без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.
С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.
Судами не было установлено, представлены ли в материалы дела доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а не на иные цели.
В части вывода суда апелляционной инстанции по вопросу о пропуске срока исковой давности следует отметить следующее.
В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301).
Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-95827/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-23113/21 по делу N А41-95827/2019
Хронология рассмотрения дела:
11.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6466/2024
17.06.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5577/2024
14.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24127/2023
14.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20612/2023
06.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19898/2023
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23113/2021
14.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8997/2023
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23113/2021
27.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5428/2023
21.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2656/2023
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23113/2021
04.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12310/2022
03.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8897/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23113/2021
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23113/2021
04.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26735/2021
19.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23989/2021
17.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19549/2021
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23113/2021
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23113/2021
08.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8497/2021
14.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-95827/19