Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-980/19 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-102913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Мухачева И.А.: Митрофанов И.О. по дов. от 22.08.2023

от ООО "МТК": Гришин М.М. по дов. от 01.03.2023

Жданьков И.В. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 27.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мультимодальная транспортная компания" об истребовании документации у бывшего генерального директора должника - Мухачёва Игоря Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кира Пластинина Стиль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Кира Пластинина Стиль" утверждена арбитражный управляющий Сухова Елена Викторовна (ИНН 470600621446, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "МТК" об истребовании документации у бывшего генерального директора должника - Мухачёва Игоря Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Мультимодальная транспортная компания" об истребовании документации у бывшего генерального директора должника - Мухачёва Игоря Алексеевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ссылки на определение суда от 24.08.2017 в настоящем обособленном споре не может быть применена, так как там предметом рассмотрения была передача конкурсному управляющему документов персонифицированного учета работников, отчетность ПФР и ФСС, то есть совершенно иных документов, и в ходатайстве ООО "МТК" об истребовании документов был заявлен совершенно иной перечень документов.

До судебного заседания от Мухачёва И.А., конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Мухачёва И.А в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40 - 102913/16-103-110 "Б" ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С. Б. Руководителем должника в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Мухачёв Игорь Алексеевич (с 01.03.2016 по 10.04.2017).

Кредитор ООО "МТК" в обоснование своего заявления ссылался на то, что до настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Так, ООО "МТК" просит истребовать у Мухачёва Игоря Алексеевича следующие документы:

1. По расчетам ООО "Кира Пластинина Стиль" с ООО "Озерские Мануфактуры" (прежнее наименование - ООО "Кира Пластинина Мануфактуры"), ИНН 5022015514, по лицензионному договору от 11.03.2016 N ЛДТЗ-1/2016 на право использования товарного знака "KIRA PLASTININA" в том числе:

1.1. Ежемесячные Отчеты лицензиата о продажах товаров, маркированных товарным знаком, за период с марта 2016 года по март 2017 года включительно.

1.2. Акты к лицензионному договору от 11.03.2016 N ЛДТЗ-1/2016:

N 1 от 01.04.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 31.05.2016, N 4 от 30.06.2016, N 5 от 31.07.2016, N 6 от 31.08.2016, N 7 от 30.09.2016, N 8 от 31.10.2016, N 9 от 30.11.2016, N 10 от 31.12.2016, N 11 от 31.01.2017, N 12 от 28.02.2017, N 13 от 31.03.2017.

1.3. Счета-фактуры: N У27 от 31.07.2016, N У29 от 31.08.2016, N У31 от 30.09.2016, N У33 от 31.10.2016, N У35 от 30.11.2016, N У37 от 31.12.2016, N 2 от 31.01.2017, N 4 от 28.02.2017, N 6 от 31.03.2017.

2. Карточки счетов N N 60,62, 76 бухгалтерского учета ООО "Кира Пластинина Стиль" по расчетам с контрагентами ООО "Озерские Мануфактуры" за период с 2015 по 2017 год.

3. Сведения об остаточной стоимости следующих транспортных средств по данным бухгалтерского учета ООО "Кира Пластинина Стиль" по состоянию на 01.04.2016:

3.1. Автомобиль марки CITROEN JUMPER, цвет серебристый, 2012 г.в., гос.номер Е198УМ197, VEST VF7YABMFA12148262, No двиг. PSA4HUIOTRJ70542094;

3.2. Автомобиль марки Портер Автофургон Hyndai HI00 PORTER 37962, цвет серебристый, 2011 г.в., гос.номер К838СС197, VIN X6F379620B0000169, No двигателя D4BFB058633, шасси No X7MXKN7EPBM03 0699;

3.3. Автомобиль марки KIA ED (Cee'd), цвет перлам. - серебристый, 2010 г.в., VIN XWEHC512ВА0ОО1802, No двигателя G4FCAZ154820, кузов(кабина) No XWEHC512BA0001802;

3.4. Автомобиль марки KIA ED (Cee'd), цвет серебристый, 2016 г.в., VIN XWEHC512BC0010439, No двигателяG4FCBZ257639, кузов (кабина) No XWEHC512BC0010439;

3.5. Автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, цвет серебристый, 2009 г.в., VTN VF3 GJKF WC9X505108 No двигателя RWF10FST5PSA6121222, кузов (кабина) No VF3GJKFWC9X505108;

3.6. Автомобиль марки АФ-372110 автомобиль-фургон, цвет белый, 2012 г.в., гос.номер Е302УХ, VIN Х9Н372110СС000161, No двигателя PSA4H0310TRJ5 0615698, кузов(кабина) No VF7YCZMAU12318172;

3.7. Автомобиль марки Газель Автофургон 172411, цвет синий, 2011 г.в., VIN Z74172411B0001090, No двигателя*421600*В0306017*, шасси No330200B2430632, кузов (кабина) No 330200В0625330;

3.8. Автомобиля марки Портер Автофургон 28185-0000010, цвет серебристый, 2011 г.в., гос.номер Т7530Т197, VINZ8J28185AB0000091, No двигателя D4BFB037952, шасси NoX7MXKN7EPBM029158.

4. Договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный а марте 2016 года между ООО "Кира Пластинина Стиль" и ООО "НЭРТОН" (ИНН 7721778706), акты приемки оказанных услуг по договору и соответствующие расчетные документы (счета, счета-фактуры).

5. Договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный в 2016 года между ООО "Кира Пластинина Стиль" и ООО "Юридическое Бюро "Тереев и Партнеры" (ИНН 7701530601), акты приёмки оказания оказанных услуг по договору и соответствующее расчетные документы (счета, счета-фактуры.

6. Трудовой договор с бывшим генеральным директором ООО "Кира Пластинина стиль" Мухачевым Игорем Алексеевичем со всеми изменениями и дополнениями.

7. Расчетные листки начисления заработанной платы бывшему генеральному директору ООО "Кира Пластинина Стиль" Мухачеву Игорю Алексеевичу за период с марта 2016 года по апрель 2017 года.

8. Карточки счетов N N 70, 71 бухгалтерского учета ООО "Кира Пластинина Стиль" по расчетам с бывшим работником Мухачевым Игорем Алексеевичем за период с марта 2016 года по апрель 2017 год.

9. Документы (акты, описи), подтверждающие передачу в указанных выше пунктах N 1-N 8 и в Вашем ходатайстве от 19 декабря 2022 года по делу No А40- 102913/16, документов и материалов от Мухачева Игоря Алексеевича в адрес Блинника Семёна Борисовича;

10. Документы (акты, описи), подтверждающие передачу бухгалтерских и финансовых документов ООО "Кира Пластинина Стиль" от Мухачёва Игоря Алексеевича к Блиннику Семёну Борисовичу;

11. Документы, подтверждающие передачу Мухачёвым Игорем Алексеевичем к Блиннику Семёну Борисовичу компьютеров и серверов с базами данных 1С в отношении ООО "Кира Пластинина Стиль";

12. Документы, подтверждающие передачу Мухачёвым Игорем Алексеевичем Блиннику Семёну Борисовичу имущества и товарно-материальных ценностей ООО "Кира Пластинина Стиль";

13. Документы, подтверждающие передачу Мухачёвым Игорем Алексеевичем Блиннику Семёну Борисовичу всех печатей, штампов, и ЭЦП (электронно-цифровых подписей) ООО "Кира Пластинина Стиль";

14. Документы, подтверждающие передачу Мухачёвым Игорем Алексеевичем Блиннику Семёну Борисовичу ключей от офиса, ключей от сейфов (с их перечислением), ключей от складов, ключей от магазинов, ключей от кассовых аппаратов и самих кассовых аппаратов, пломбиров ООО "Кира Пластинина Стиль" (127591, Россия, Москва, Дмитровское ш., д.108, стр.3, оф. 311А);

15. Документы, подтверждающие передачу Мухачёвым Игорем Алексеевичем Блиннику Семёну Борисовичу всех кадровых документов, трудовых договоров, трудовых книжек действующих работников на момент 11 апреля 2017 года и не выданных уволенным работникам, журнала движения трудовых книжек, личных карточек учета работников по форме Т2;

16. Документы, подтверждающие передачу Мухачёвым Игорем Алексеевичем в адрес Блинника Семёна Борисовича, поименованных документов и товарных ценностей в перечне определения Арбитражного Суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу No А40-70262/21-174-209 о банкротстве ООО "Кира Пластинина Дизайн", в котором Суд, у ООО "Кира Пластинина Стиль" (сокращенное наименование ООО "КП Стиль"), истребует документы, денежные средства и денежные эквиваленты, включая отложенные налоговые активы и дебиторскую задолженность на сумму 49 757 000 руб., товарные запасы на сумму 73,2 млн.руб.

17. Все акты, требующиеся при передаче дел от одного руководителя организации (Должника) к другому, то есть все акты по передачи документов от Мухачёва И.А. в адрес Блинника С.Б.

Помимо указанного, ООО "МТК" просит взыскать с Мухачёва Игоря Алексеевича судебную неустойку в случае неисполнения им судебного акта по истребованию документов, в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу.

В обоснование заявленных требований ООО "МТК" указывало, что в рамках обособленного спора о привлечении Мухачёва И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кира Пластинина Стиль", Мухачёв И.А. заявил на судебном заседании 19 декабря 2022 года ходатайство от 19.12.2022, в котором Мухачёв И.А., утверждает о наличии у ООО "Кира Пластинина Стиль" бухгалтерских и финансовых документов, которые настоящим заявлением просит истребовать ООО "МТК". Кредитор указывает, что Мухачёв Игор Алексеевич скрывал наличие этих документов на предыдущих судебных заседаниях по делу.

В своем заявлении ООО "МТК" ссылалось на то, что Блинник С.Б. и Мухачёв И.А. являются взаимосвязанными друг с другом лицами, что подтверждается постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 18.10.2022 по делу N А40-102913/16, что свидетельствует о непередаче документации Мухачёвым И. А. Блиннику С. Б. Суд критически относя к данному доводу ООО "МТК", поскольку он противоречит материалам дела.

Ранее в Арбитражный суд города Москвы (26.05.2017) поступило ходатайство конкурсного управляющего Блинника С.Б. об истребовании у Мухачева Игоря Алексеевича документов, касающихся деятельности ООО "Кира Пластинина Стиль" (данные персонифицированного учета сотрудников, бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность, отчетность ПФР и ФСС, документы, касающиеся исполнения денежных обязательств). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Так, в ходе судебного заседания, проведенного 24.08.2017 судом получены свидетельские показания Бадьяновой Л.В., в соответствии с которыми ни бывшим руководителем должника, ни иными лицами какие-либо препятствия к получению конкурсным управляющим истребуемых доказательств не создавалось, кроме того, свидетель отметил, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы уже были ему переданы, а установление данного обстоятельства затруднено значительным объемом переданной документации.

Кроме того, судами учтено, что в материалы указанного обособленного спора представлены акт приемки-передачи документов и акт приемки-передачи круглой печати должника от 18.04.2017, а также письменная база сотрудников ООО "Кира Пластинина Стиль".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Блинника С.Б., в том числе, в связи с отсутствием каких-либо препятствий к их получению. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Арбитражного Суда Московского округа от 18.10.2022 по делу N А40-102913/16 не содержит выводов об аффилированности Мухачева И. А. и Блинника С. Б.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-102913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий