Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11817/22 по делу N А40-264605/2020

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-264605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Величко В.А., по доверенности от 30.03.2022; Пятрина О.Ю., по доверенности от 07.10.2021

от третьих лиц:

- от ООО "МИП-Строй N 1": Виктор М.А., по доверенности от 16.11.2021

- от САО "ВСК": Есаков А.В., по доверенности от 14.01.2022

- от ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс": Ахромов А.В., по доверенности от 01.01.2022

- от АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ": Рушкин М.А., по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы: АО "СОГАЗ", АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года

по иску АО "СОГАЗ"

к ответчику: АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

третьи лица: ООО "МИП-Строй N 1", САО "ВСК", ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 269 700 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ", АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", САО "ВСК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", САО "ВСК" просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, представители АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", САО "ВСК" поддержали доводы жалоб, представители АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

АО "СОГАЗ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорных взаимоотношениях существует следующая схема заключения Договоров и несение обязательств, а именно Государственным Заказчиком является Московский Метрополитен, Генеральным подрядчиком является Ответчик, Подрядчиком является ООО "МИП-Строй N 1" (третье лицо), Субподрядчиком является АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (третье лицо).

Предметом рассматриваемого судом спора является взыскание с Ответчика, являющегося Генеральным подрядчиком и Генеральным проектировщиком на объекте строительства метрополитена, выплаченного ПАО "МОЭСК" страхового возмещения ущерба в виде повреждения принадлежащего ему здания из-за аварии в процессе строительства (просадка грунта), возникшей, в свою очередь, в результате не включения определенных работ в проектную и рабочую документацию, отсутствие выполнения которых повлекло аварию и причинение ущерба.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, установленные Заключением технической комиссии, которое было утверждено приказом Комитета государственного строительного контроля г. Москвы (Мосгосстройнадзор) от 06.06.2019 N 120: согласно разделу N 3 Заключения технической комиссии, выражаются в просадке грунта и повреждении здания по причине отсутствия при выполнении работ строительного водопонижения, а также допущения уменьшения давления грунтопригруза ниже значений проекта, данные причины были расценены в качестве допущенных Ответчиком (Генподрядчиком) нарушений требований проектной документации, а именно в части проекта под шифром 12-4018-Л-П-2Э-ПОС2.1 лист 107, а также части проекта под шифром 12-4018-Л-Р-2Э-ТР1-2, 12-4018-Л-Р-2Э-ТР1-2-Прил.Б листы 71 и 73.

Приказом N 49 от 18.03.2019 Комитет государственного строительного надзора города Москвы создал техническую комиссию по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства, приведших к повреждению административно-хозяйственного здания инв.N 085-911200033, по адресу: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 6, стр. 1.

Из Заключения технической комиссии, утвержденного Приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 06.06.2019 N 120, следует, что причины просадки дневной поверхности и образование трещин в здании ПАО "МОЭСК" по адресу: 2-й Грайвороновский проезд д. 6 стр. 1, вызваны отсутствием выполненного АО "Мосинжпроект" строительного водопонижения на участке от ПК132 до ПК 133+50 при строительстве объекта капитального строительства "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. "Каширская" - ст. "Карачарово", 2 этап: "Подготовительные работы для организации строительства щитовой проходки перегонных тоннелей на участке линии от строительной площадки N 8 до ст. "Карачарово", то есть было допущено нарушение обязательных требований проекта шифр 12-4018-Л-П-2Э-ПОС 2.1 лист 107.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что АО "Трансинжстрой" (третье лицо) является виновным лицом, так как в качестве субподрядчика осуществлял работы на объекте по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 55 от 20.04.2018 (далее - Договор от 20.04.2018) с ООО "МИП-Строй N 1" (третье лицо), действующего в качестве подрядчика на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 334-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017 с Ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации.

Научно-техническим отчетом, подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", подтверждено, что при проходке щитовым способом перегонного тоннеля от станции "Каширская" до станции "Карачарово" в результате перебора грунта на участке в районе колец обделки N 875 - N 885 вместо 60 тонн было разработано 95 тонн (из-за нарушения параметров ведения работ на ТПМК), произошла локальная просадка основания здания, расположенного по адресу: 2-ой Грайвороновский проезд, дом 6, строение 1.

Между Ответчиком и ОАО "НИПИИ "Ленметрогииротранс" (Третье лицо) был заключен Договор от 07.07.2017 N 17-2580 на разработку проектно-сметной документации по стадии "Проектная документация" основного периода по объекту "Восточный участок Третьего ясчгсадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово" (ст. "Нижегородская улица") (далее - Договор на проектирование), а также Договор от 08.07.2017 N 17-2592 на разработку рабочей документации основного периода по объекту "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст.Карачарово" (ст. Нижегородская улица") (далее - Договор на рабочую документацию).

Изготовленная Третьим лицом проектная документация получила положительное заключение ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза", что подтверждается Заключением от 09.06.2018 N 77-1-1-3-1694-18, а также повторно получила положительное заключение от 06.11.2020 N 6931-20/МГЭ/17981-2/2.

Ответчик устно пояснил, что из отчета следует, что первый пункт заключения Москомнадзора, касающийся отсутствия работ по водопонижению ввиду отсутствия их переноса из проектной в рабочую документацию, не соответствует причинам аварии, поскольку работы в проектной документации являются рекомендательными, были отменены в 2020 году после проведения государственной экспертизы и должны проводиться на другом участке, то есть их проведение или не проведение не могло повлиять на результат работ субподрядчика АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ".

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела были получены технические отчеты, разработанные НИ МГСУ, с целью определения научно-технического сопровождения ликвидации сверхнормативных осадок здания, в результате чего был сделан вывод, что причиной локальной просадки грунта стал перебор грунта на участке колец 875-885 (вместо 60 тонн было разработано 95 тон), то есть нарушение параметров ведения работ на ТПМК. Кроме того, из указанных отчетов следует, что применение строительного водопонижения повлекло бы еще больший сход грунта.

Ответчик произвел корректировку проектно-сметной документации, а именно исключил рекомендации по водоснабжения на указанных пикетах, после чего повторно получил положительное заключение от 06.11.2020.

То есть, изначально в проектной документации работы по водоснабжению были указаны в качестве рекомендательных, а не обязательных, и впоследствии, после заключения эксперта от 09.06.2018 данный вид работ был исключен, и повторно получено положительное заключение от 06.11.2020. Именно поэтому указанные работы не были включены в рабочую документацию, в план производства работ и в технический регламент.

К представленному истцом Заключению технической комиссии, утвержденному Приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 06.06.2019 N 120, суды отнеслись критично, поскольку пришли к выводу, что данное Заключение технической комиссии не является допустимым и единственным доказательством по делу, поскольку оно было составлено неуполномоченным органом. Помимо этого, Заключение технической комиссии содержит противоречия в части определения причины возникновения аварии.

АО "СОГАЗ", АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", САО "ВСК", указывая на наличие вины ответчика и отсутствие вины третьего лица, ссылались на Заключение технической комиссии, утвержденное Приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 06.06.2019 N 120, на наличие у Комитета полномочий по составлению указанного Заключения с целью определения причины повреждения принадлежащего ПАО "МОЭК" здания из-за аварии в процессе строительства (просадка грунта), неверное применение судами частей 1, 3, 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлена дата отнесения Ростехнадзором спорного объекта к опасным производственным объектам, формирование комиссии данным федеральным органом и установление им причины повреждения, а также, что судами не дана оценка письму Ростехнадзора от 26.02.2019.

Однако, суды не усмотрели необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин образования повреждений для установления наличия (отсутствия) вины ответчика, поскольку посчитали, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу, специальные познания для установления причин образования повреждений суду не требуются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: причины повреждения принадлежащего ПАО "МОЭК" здания из-за аварии в процессе строительства (просадка грунта) (наличие или отсутствие вины ответчика или иного лица); момент отнесения объекта строительства к опасным производственным объектам с целью определения полномочий конкретной технической комиссии для установления причин такого нарушения и лиц, допустивших такое нарушение в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом для разрешения вопросов о причинах образования выявленных повреждений необходимы специальные познания.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела и требовало специальных знаний, суды без проведения судебной экспертизы, привлечения специалиста, при наличии противоречивых заключений и отчетов, представленных сторонами, устанавливали наличие (отсутствие) причины образования повреждения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в том числе неправильно определен предмет доказывания по делу, а также неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, причину возникновения повреждения, наличие (отсутствие) вины ответчика или иных лиц, дату включения спорного объекта строительства к опасным производственным объектам, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-264605/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев