Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-9907/22 по делу N А40-181903/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-181903/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ООО "МСК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за август 2018 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 632 135 руб. 29 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО "МСК-Групп" в пользу АО "Дон-Строй Инвест" взыскано 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.

Согласно разрешения N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 26.06.2018.

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая задолженность АО "Дон-Строй Инвест" перед ООО "МСК-Групп" за август 2018 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанным помещениям составляет 632 135 руб. 29 коп., что АО "Дон-Строй Инвест" оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производило, оплачивая исключительно коммунальные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствии доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, равно как и наличие претензий ответчика по объему оказанных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества как несостоятельный и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции указал, что договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 заключен сторонами на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-212000-008429 от 26.06.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что первичные документы, подтверждающие факт оказания заявленных в иске услуг по управлению МКД (акты выполненных работ, платежные поручения, заказы на выполнение конкретных видов работ, отчеты о плане и фактических расходах на содержание жилого фонда) суду не представлены, долг ответчика перед истцом в сумме 632 135 руб. 29 коп. не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, вносов на капитальный ремонт.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещения, принадлежащих собственнику помещения.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установлена в Приложении N 6 к договору управления, составляет 74 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 -71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-210, 249, 294, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 39, 154-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-181903/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить в силе.

Судья

М.П. Горшкова