Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-12060/22 по делу N А40-157423/2021

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-157423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" - Вандышева Д.В., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт"

о признании незаконным уведомление

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N MFC-0558/2020-25645 (КУВД-001/2021-367118/3) от 26.04.2021 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2020 к договору аренды N М-08-019666 от 28.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:84, расположенного по адресу: г Москва, ул. Свободы, вл. 99 и обязании Управления Росреестра по Москве, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2020 к договору аренды N М-08-019666 от 28.02.2003 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:84 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 99.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - третье лицо, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2020 о внесении изменений в договор аренды N М-08-019666 от 28.02.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2006) для эксплуатации комплекса АЗС до 29.02.2052, в котором пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции: "На участке расположен комплекс АЗС с кадастровым номером 77:08:0003001:11 189".

Уведомлением N MFC-0558/2020-25645 (КУВД-001/2021-367118/1) от 25.01.2021 действия по государственной регистрации дополнительного соглашения были приостановлены.

А 26.04.2021 Управление Росреестра по Москве направило в адрес Департамента уведомление N MFC-0558/2020-25645 (КУВД001/2021-367.118/3) об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 131, 209, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, абзацем 1 раздела 1 Постановления Правительства Москвы "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" от 16.11.2010, N 1019-ПП, установив, что здание с кадастровым номером 77:08:0003001:9939 (Сооружение (Нежилое, Комплекс АЗС)) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 99 и объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0003001:11189 (Комплекс АЗС) по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 99, по сути являются одним и тем же объектом, при этом, право собственности ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0003001:11189 зарегистрировано в установленном порядке, факт расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0003001:11189 подтверждается договором аренды N М-08-019666 от 28.02.2003, иные объекты недвижимости, кроме здания с кадастровым номером 77:08:0003001:11189, в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют, договор аренды подписан без замечаний и разногласий, а значит между сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям, учитывая, что действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлено право вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заявителя.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-157423/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский