Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7605/22 по делу N А40-164175/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-164175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Щетинина Е.А. дов. от 29.11.2021 N 39/276-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - АО "ВПК "НПО машиностроения", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1820187341041452466002343 от 21.06.2018 неустойки в размере 7 775 211 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВПК "НПО машиностроения" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2 424 793 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19 296 руб. 78 коп

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 года по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2018 на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1820187341041452466002343 на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения этапа 2 НИР - с 01.10.2018 по 25.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 выполнены с просрочкой в 218 дней (с 26.02.2020 по 30.09.2020), акт подписан заказчиком 30.09.2020, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в размере 7 775 211 руб. 98 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.11. контракта по окончании 2 этапа НИР исполнитель предоставил заказчику сопроводительным письмом (25.05.2020 исх. N 31/1060) акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР (приложение N 1 к контракту), прилагая к нему: документы, определенные ГОСТ РВ 15.105-2001 для соответствующего этапа НИР; удостоверение ВП на выполненный этап НИР; заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года N 6.

Суд признал работы выполненными 25.05.2020, в связи с чем пришел к выводу, что после указанной даты оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 708, 768, 773, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения срока выполнения работ и правомерности начисления неустойки.

Суды указали, что период времени, связанный с установлением заказчиком твердой фиксированной цены, не должен входить в период исполнения ответчиком своих обязательств и вменяться в качестве просрочки исполнителя, поскольку работа по предъявленному этапу контракта выполнена последним в установленные сроки и замечаний не имеет.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в котором указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Также суды признали неверным расчет неустойки, произведенный истцом на общую ориентировочную цену контракта с учетом исполнения этапа НИР, поскольку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и создает преимущественные условия заказчику. Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судами произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из цены этапа, размер которой за период с 26.02.2020 по 25.05.2020 составил 2 424 793 руб. 91 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-164175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль