Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10775/22 по делу N А40-193745/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-193745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Драгунова К.С., доверенность от 07.09.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Паскаль"

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-193745/21

по заявлению ООО "Паскаль"

об оспаривании постановления

к Администрации городского округа Лотошино Московской области,

третье лицо: ООО "Нока агро",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паскаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации городского округа Лотошино Московской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 АК-6/94-2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нока агро".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Паскаль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.2021 на основании распоряжения Главы городского округа Лотошино от 18.05.2021 N 53-р уполномоченным по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Лотошино осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:02:000000000:7271.

По результатам планового (рейдового) осмотра земельного участка выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в том числе нарушение части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, а именно: непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 18.06.2021 N 288498, с приложенной фото-таблицей, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон 191/2014-ОЗ).

Закон N 191/2014-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ и определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 14 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ определено, что правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу пункта "з" части 1 статьи 68 Закона N 191/2014-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Действия, связанные с не проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды указали, что к полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Организация благоустройства территории поселения, в силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Суды указали, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суды правомерно отметили, что названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Как указали суды, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении им мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку использование территории (земельного участка) является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве в Московской области. При этом затраты на уборку борщевика Сосновского, благоустройство территории являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением экономической деятельности.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения 25.1, 28.2 и 29.1 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены администрацией.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как между арендодателем (собственником) - обществом и арендатором - ООО "РусМолоко" (правопреемник - ООО "Нока агро") заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2016 N 191-16/00001, на основании которого общество - арендодатель предоставил арендатору - ООО "РусМолоко" за плату во временное владение и пользование земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:7271, обоснованно отклонен судами, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2021 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что договор аренды заключен на срок 11 месяцев и, соответственно, прекратил свое действие 01.09.2017.

На момент составления администрацией постановления о назначении административного наказания обществу по делу об административном правонарушении выявлено, что работа по удалению борщевика Сосновского собственником не произведена.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, факт передачи в аренду земельного участка не освобождает общество от необходимости соблюдения требований по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Суды обоснованно заключили, что как собственник земельного участка общество обязано осуществлять контроль над соблюдением арендатором обязательств по договору аренды.

Факт нарушения обществом требований части 14 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Действия общества, как правомерно заключили суды, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, судам не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности администрацией соблюдены, размер ответственности администрацией определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что судами не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-193745/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паскаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская