Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7647/22 по делу N А40-211121/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-211121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Стариков В.Н., дов. от 13.01.2022, Шейкин О.И., дов. от 13.01.2022,

от ответчика - Князьков О.С., дов. от 13.09.2021 N 12,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮСТАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮСТАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг"

о взыскании 122 181 580 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮСТАС" (далее - ООО Фирма "ЮСТАС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (далее - ООО "Смарт Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 507 463 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 674 116 руб. за период с 05.10.2018 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 121 507 463 руб. 38 коп. за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "ЮСТАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Смарт Инжиниринг" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2018 истец направил в адрес ответчика Договор на выполнение работ N 01-24/18 от 07.08.2018 (далее - Договор) - в 2 экз. на 7 листах каждый; приложение N 1 к договору "Техническое задание" - в 2 экз. на 2 листах; приложение N 2 к договору "Протокол согласования цены" - в 2 экз. на 1 листе каждый; приложение N 3 к договору "Смета" - в 2 экз. на 1 листе.

Согласно указанному Договору, цена является фиксированной и составляет 121 507 463 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

Как следует из п.4.1 Договора после окончания работ исполнитель направляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, и результаты выполненных работ, указанные в техническом задании (приложение N 1).

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт N 01-24/18 - 1 сдачи приемки работ от 27 09.2018 г. - в 2 экз.; сводно-сметный расчет - в 2 экз. на 1 листе; счет-фактуру N 01-24/18 -1ф от 27.09.2018 г. - в 1 экз. на 1 листе; счет N 01-24/18 -1ф от 27.09.2018 г. - в 1 экз. на 1 листе; отчет-справка N 1 - в 1 экз. экземпляре на бумажном носителе; отчет-справка N 1 - в 1 экз. электронном виде на CD в формате *pdf. Указанные документы получены заказчиком 27.09.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца было направлено приложение N 1 к договору "Техническое задание", а также 29.08.2018 года за исх. N 452-08/СИ от ответчика поступило письмо о необходимости завершить автоматизированные наблюдения, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, мотивированных возражений против подписания полученных актов выполненных работ ответчиком не заявлено, при этом оплата по Договору не произведена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых на сумму долга до дня его фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 160, 161, 420, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что существенные условия договора подряда о его предмете сторонами не согласованы, в связи с чем Договор является незаключенным, факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком и потребительская ценность не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований об оплате работ, выполненных в отсутствие договора.

Отказ в удовлетворении иска в отношении суммы основного долга явился основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фактическом выполнении работ, в том числе со ссылками на переписку между сотрудниками сторон и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ иными лицами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

В связи с тем, что суды нижестоящих инстанций, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование иска, посчитали факт выполнения исполнителем работ и их принятие заказчиком недоказанным, а объем и стоимость работ не согласованными сторонами, суд округа не имеет правовых оснований для вывода об обратном.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу А40-211121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль