Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-25379/23 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" в лице ГК "АСВ": Покормяк В.Н., дов. от 22.08.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кросна-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2023 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Квестор" о признании соглашения об уступке права требования от 29.06.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление содержит в себе ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер:

- в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Квестор", в пределах суммы 2 824 033,33 рублей;

- в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие (поступившие) на расчетные счета ООО "Квестор" в счет исполнения обязательств Дёмина А. В. по кредитному договору N 318-19 от 26.12.2019, права требования по которому были уступлены по соглашению N 290622-2 об уступке права требования (цессии) от 29.06.2022, заключенному между АО "Кросна-Банк" и ООО "Квестор";

- в виде наложения запрета ООО "Квестор" производить действия по отчуждению прав требований, переданных по соглашению N 290622-2 об уступке права требования (цессии) от 29.06.2022, заключенному между АО "Кросна-Банк" и ООО "Квестор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обеспечительные меры.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на осуществление ООО "Квестор" попыток взыскания по уступленному в его пользу требованию в рамках дела N А41-1946/22.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела N А41-1946/22 по заявлению ООО "Квестор" о процессуальном правопреемстве, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании договора уступки от 29.06.2022 в деле N А40-237918/22.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "Квестор" приведет к блокировке и прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, что может нарушить права третьих лиц, а также работников организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, вязанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" в лице ГК "АСВ" не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Кросна-Банк" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий