Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-11554/22 по делу N А40-116014/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-116014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Маклецов И.А. д. от 18.12.2020

от ответчика - Солянин А.М. д. от 17.01.22

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску публичного акционерного общества "Россетти Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Себа Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Себа Инжиниринг" о взыскании договорной неустойки.

Определением от 23.07.2021 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Себа Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 2 079 909 руб. 60 коп. по договору поставки N 21515-409 от 22.12.2020

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.10.2021заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично. Суд произвел зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскал с ООО "Себа-Инжиниринг" в пользу ПАО "Россети Московский регион" 8 024 665,2 руб. - сумму договорной неустойки и 52 586,97 руб. - сумму государственной пошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЕБА ИНЖИНИРИНГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 21515-409.

В соответствии с п. 5.1 договора, Спецификациями к Договору поставки, поставка Товара осуществляется Поставщиком в срок до 31.12.2020.

Согласно п. 11.1.1 Договора Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару).

Поставка Лаборатории передвижной электротехнической ЛПУ на шасси КАМАЗ43502 для филиала покупателя "Восточные электрические сети" произведена Поставщиком 26.03.2021.

Поставка Лаборатории передвижной электротехнической ЛПУ на шасси КАМАЗ43502 для филиала "Южные электрические сети" произведена Поставщиком 30.03.2021.

Покупатель, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 8 977 440 рублей.

ООО "Себа-Инжиниринг" возражая против иска, подало встречный иск к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неустойки, образовавшейся в результате несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в размере 2 079 909 руб. 60 коп. на основании п. 11.7 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, установил, что срок поставки товара был нарушен, поскольку первоначально поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, который был возвращен ему покупателем для исправления выявленных недостатков. Недостатки исправлены, в связи с чем датой поставки товара для расчета неустойки является дата повторной поставки товара поставщиком после устранения выявленных недостатков. Срок поставки товара, в том числе с устраненными недостатками, предусмотренного пунктом 11.1.1 договора (31.12.2020), поставщиком был нарушен. Проверив расчет неустойки, суд счел его верным и взыскал в пользу истца 8 977 440 рублей неустойки, начисленной с 11.01.2021 по 30.03.2021. Оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имелось, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции установил, что срок оплаты был нарушен, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании п. 11.7 договора. Проверив размер заявленной ответчиком неустойки, суд не согласился с ним ввиду ошибочности расчета и принял контррасчет истца, который основан на условиях договора. Расчет ответчика выполнен не от даты получения ответчиком требования об оплате суммы долга по договору (п. 11.7), а от иной даты, что противоречит условиям о договорной неустойке. Встречный иск удовлетворен в размере 952 774 руб. 80 коп., в применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока поставки, поскольку, по его мнению, срок поставки был изменен сторонами для устранения недостатков, отклоняется судом округа. Установление срока для устранения недостатков правильно не признано судами как действие, изменяющее сроки поставки товара по договору, установленные спецификациями к договору. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Дополнительные соглашения об изменении срока поставки сторонами не заключались, а следовательно, Поставщик не может ссылаться на якобы имевшее место изменение сроков поставки товара. В данном случае срок для устранения выявленных недостатков, указанный в акте о выявленных недостатках товара, не изменяет сроки поставки по Договору, а лишь устанавливает срок для устранения недостатков товара. В случае неустранения выявленных недостатков в установленные сроки, Истец имел право отказаться от товара, руководствуясь п. 7.12 Договора, ст. ст. 475, 518 ГК РФ

Довод жалобы о том, что ответчиком при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом округа поскольку противоречит материалам дела. О несоблюдении досуделного порядка ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-116014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев