Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-21066/16 по делу N А40-138188/2016

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-138188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Горшковой М. П.,

при участии в заседании:

от истца - Макейчук А.К., дов. от 23.08.2021

от ответчика - Обидин А.О., дов. от 13.01.2022

от ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" -

от конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. -

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

третьи лица: ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" Червинская Е.Ф.,

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности

и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору подряда от 31.10.2008 N 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Левобережная" в размере 1 068 234 743, 32 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "ФСК ЕЭС" предъявило истцу встречный иск о взыскании 1 214 771 495, 98 руб., из которых 717 444 767, 68 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 497 326 728, 30 руб. - размер авансовой задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Внешнеэкономический промышленный банк", конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" Червинская Е.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, по первоначальному иску присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность согласно договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 1.006.468.142,59 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано, по встречному иску присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика сумма авансовой задолженности в размере 497.326.728,30 рублей, неустойка в размере 74.340.013,72 рублей, а всего в общем размере 571.666.742,02 рублей, компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 31.790,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию денежные средства в размере 434.569.610,57 рублей, в также с ответчика в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 188.440,00 рублей, а с истца в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 11.560,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-138188/16 в части зачета первоначальных и встречных требований отменено, в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Русинжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2008 между ООО "Русинжиниринг" (генподрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор подряда N 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Левобережная".

Согласно пункту 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2010) работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 30.12.2010.

Уведомлением N Ц0/КН55 от 29.01.2015 ПАО "ФСК ЕЭС" расторгло договор подряда в одностороннем порядке. Указанным уведомлением ПАО "ФСК ЕЭС" попросило ООО "Русинжиниринг" подготовить и сдать заказчику выполненные работы, которые на дату получения уведомления о расторжении договора не были сданы.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 944 032 935,88 руб.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора подряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных ООО "Русинжиниринг" до получения уведомления о расторжении договора работ в размере 1 068 234 743, 32 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ и оборудования (материалов), выполненных и поставленных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ КС-3 N 70 от 16.03.2015 с соответствующими актами по форме КС-2 N 1-80 от 16.03.2015, товарной накладной N 4 от 16.03.2015, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные требования заявлены о взыскании денежных средств по договору от 31.10.2008 N 266Г1/08-1 в размере 1 214 771 495, 98 руб., в т.ч.: 717 444 767, 68 руб. - неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 497 326 728, 30 руб. - размер авансовой задолженности и мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 411, 486, 516, 717, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дел N А40-103889/16, N А56-60891/15, N А40-36146/17, N А40-67882/17, N А40-213713/17, N А40-102293/2017, N А40-253143/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, и действия сторон по его исполнению и принимая во внимание факт расторжения договора по инициативе заказчика, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в размере 1.006.468.142,59 рублей, из которых 525 895 236, 44 руб. - стоимость выполненных работ, 480 572 906, 15 руб. - стоимость поставленного оборудования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и поставки соответствующего оборудования и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из отсутствия доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере, ввиду наличия доказательств сдачи оборудования на сумму на 506 735 803, 82 руб., и установив факт просрочки исполнения обязательств истцом, проверив расчет и признав его неверным и не соответствующим условиям контракта, поскольку ответчик произвел начисление неустойки не из стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, а от общей стоимости контракта, однако, начисление неустойки не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость надлежащим образом выполненных работ противоречит компенсационной природе неустойки, произведя перерасчет неустойки и установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в размере 74.340.013 руб. 72 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части произведенного зачета первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку спорные неотработанный аванс и неустойка, являются реестровыми платежами с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 11 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В остальной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-138188/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.