Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-22738/21 по делу N А40-224094/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-224094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдивец Е.С., дов. от 30.05.2022

от ответчика: Булкин С.В., дов. от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Главпромстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

принятое в деле по иску ООО "Комфортсервис"

к ООО "Главпромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Комфортсервис" к ООО "Главпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 356 258 руб. 49 коп., процентов в размере 1 198 002 руб. 96 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика ООО "Главпромстрой" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обязании истца ООО "Комфортсервис" возвратить исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 изменен способ исполнения судебного решения путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 115 861 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Главпромстрой" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Главпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчик ссылался на то, что в рамках настоящего дела N А40-224094/20 с ответчика в пользу истца взыскано 39 115 861 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по другому делу N А40-103952/20 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 74 405 900 руб., неустойка в размере 9 634 570 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований на сумму 39 115 861 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по настоящему делу следует признать исполненным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение, отказав в удовлетворении заявления ответчика, и указал, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Истец признан несостоятельным (банкротом), соответственно зачет, произведенный судом первой инстанции, нарушает установленный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отмене судебных актов.

Судом первой инстанции указано на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве допускает возможность зачета встречных однородных требований.

Позиция о возможности зачета встречных требований на стадии исполнительного производства изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу N А40-251034/2015.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-103646/20 в отношении истца ООО "Комфортсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-103646/20 ООО "Комфортсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требовании кредиторов.

Кроме того, зачет может быть признан недействительной сделкой и при условии его совершения в период подозрительности (предпочтительности) на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, проведение зачета встречных однородных требований нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Комфортсервис" в рамках дела о банкротстве.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного требования невозможен в случае, если в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Однако, апелляционным судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 53-54), в том числе о том, что спорные правоотношения между ответчиком и истцом вытекают из договора подряда N МФК-23/08 от 23.08.2018, как по делу N А40-103952/20, так и по делу N А40-224094/20, соответственно, возможно сальдирование требований.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2, 3) и др.).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-224094/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-224094/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников