Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11358/22 по делу N А40-123635/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-123635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север опт продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север опт продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" (далее - ответчик) долга в размере 4 299 770 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2021 в размере 156 647 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в представленных в материалы дела УПД стоят печати, не принадлежащие ответчику, они имеют различия между собой и не совпадают с печатью который был заверен договор поставки. Представленные УПД подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, доверенность на которого в материалы дела не была представлена истцом. Ответчик указывает, что различия в печатях, которыми были заверены документы, представленные в суд, являются кардинальными, для обнаружения несоответствия не требуются специальные познания в почерковедческой экспертизе, а суды не воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления печати, которой был заверен договор, с другими печатями, которыми были заверены УПД.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 9 875 291 руб. 10 коп., что подтверждается УПД N 1146 от 30.06.2020, УПД N 1346 от 28.07.2020, УПД N 1376 от 08.08.2020, УПД N 1438 от 08.08.2020, в рамках заключенного 15.06.2020 между сторонами договора поставки N 15/06, обязательств по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 4 299 770 руб. 10 коп., а также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 156 647 руб. 08 коп. за период с 29.07.2020 по 04.06.2021.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требование об оплате суммы долга, в заявленном размере обоснованным. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что печати на представленных УПД не принадлежат ответчику, а также о том что УПД подписаны не уполномоченным лицом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств обоснованно отклонены судами.

При этом судами принят во внимание представленный истцом в подтверждение задолженности ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, а также учтено, что часть поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам, подписанными со стороны ответчика, которые положены в основу иска, принята ответчиком и была им оплачена.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты товара, суды сделали обоснованный вывод о наличие задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-123635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев