Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11557/22 по делу N А41-71731/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-71731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Импориа трейдинг" - Аксенова Е.Ю., доверенность от 29.12.2021;

от ответчика - ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по заявлению ООО "Импориа трейдинг"

к ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импориа трейдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур (далее - ответчик, ГУП ПЭО "Байконурэнерго"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2021 N 78-П4/21 в размере 7 073 600 рублей, неустойки в размере 339 955 рублей 20 копеек, неустойки за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по договору за каждый день просрочки, процентов по коммерческому кредиту в размере 1 257 940 рублей 48 копеек, процентов по коммерческому кредиту с 14.12.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,08% в день, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен гражданско-правовой договор от 23.04.2021 N 78-П4/21, согласно пункту 1.1 которого ответчику поставлялся мазут топочный 100, малозольный.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 05.05.2021 N 104/2 истцом осуществлена поставка товара на сумму 8 073 600 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 073 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 7 073 600 рублей, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ГУП ПЭО "Байконурэнерго" предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока, будет считаться предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 257 940, 48 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При этом судами признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае следует квалифицировать как меру ответственности в виде неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании коммерческого кредита как меры гражданско-правовой ответственности и не учитывают положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-71731/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Производственно-энергетическое объединение "Байконурэнерго" города Байконур - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова