Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10809/22 по делу N А41-32759/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-32759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Махонина А.Е. д. от 24.03.21

от ответчика - не яв.

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ТРЕТЭК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по заявлению АО "ТЕХНОЛОГИИ ГЕРМЕТИЗАЦИИ"

к ООО "Компания ТРЕТЭК"

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологии Герметизации" (далее - АО "Технологии Герметизации", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРЕТЭК" (далее - ООО "Компания ТРЕТЭК", ответчик) об обязании принять товар по договору поставки N 091/ТГ-20 от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А41-32759/21, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания ТРЕТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Технологии Герметизации" 55.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление ООО "Компания ТРЕТЭК" удовлетворено в части взыскания 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.22 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Арбитражным судом Московского округа было удовлетворено поступившее ходатайство Элмасян С.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем, в ходе организации проведения онлайн-заседания 02.06.2022 возникли технические неполадки, в связи с чем, в судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.06.2022.

В состоявшемся 06.06.2022 после перерыва в судебном заседании Арбитражным судом Московского округа также было организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, Элмасян С.С., представитель ООО "Компании ТРЕТЭК" по доверенности от 11.01.2021, не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), чем ответчик (податель жалобы), не воспользовался, позиция ответчика полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор N 01032021 от 01.03.2021, заключенный ООО "Компания ТРЕТЭК" (заказчик) с ИП Элмасян С.С. (исполнитель).

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним техническим заданием N 2 от 11.05.2021.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 827 от 03.08.2021, N 947 от 09.09.2021 на общую сумму 55.000 руб., оплата по которым произведена ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" по соглашению об исполнении обязательств по оплате третьим лицом от 01.03.2021, заключенному ИП Элмасяном С.С. (исполнитель), ООО "Компания ТРЕТЭК" (заказчик) и ООО "Пермский завод энергетического машиностроения" (сторона 3).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А41-32759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев