Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-7188/21 по делу N А40-44030/2020

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-44030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 01.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Алябьева Андрея Генриховича Фирстова Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.02.2019 к кредитному договору от 29.11.2017 N К-1182/18-810, заключенного между Алябьевым Андреем Генриховичем и Эльгакаевым Саид-Ахмедом Юнадиевичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алябьева Андрея Генриховича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление Зубовой Веры Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) Алябьева Андрея Генриховича (далее - Алябьев А.Г., должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 в отношении Алябьева А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 07.02.2019 к кредитному договору от 29.11.2017 N К-1182/18-810, заключенное между Алябьевым Андреем Генриховичем и Эльгакаевым Саид-Ахмедом Юнадиевичем (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную при неравноценном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий указывал, что соглашение между Алябьевым А.Г. и Эльгакаевым С.Ю. об отступном от 07.02.2019 заключено к кредитному договору от 29.11.2017 N К-1182/18-810, однако, договор залога от 14.03.2016 N 3-1182/10-810 является обеспечением обязательств по иному кредитному договору - кредитному договору от 14.03.2016 N К-1182/10-810, в связи с чем полагал соглашение об отступном недействительным.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что 14.03.2016 между Алябьевым А.Г. и ООО "КБ "НэклисБанк" был заключен кредитный договор N К-1182/10-810 на сумму 29 900 000 рублей со сроком исполнения до 09.03.2021.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору предусматривалось договором залога от 14.03.2016 N 3-1182/10-810, в соответствии с которым Алябьев А.Г. как залогодатель передал в залог ООО КБ "Нэклис-Банк" как залогодержателю автомобиль LEXUS GX470, 2003 г.в., стоимость которого была определена в 600 000 рублей.

Также между Алябьевым А.Г. и ООО "КБ "Нэклис-Банк" 29.11.2017 был заключен кредитный договор N К-1182/18-810 на сумму 2 900 000 рублей.

На основании договора цессии от 09.11.2018 новый кредитор - ответчик Эльгакаев С.Ю., получил от ООО КБ "Нэклис-Банк" права требования к Алябьеву А.Г., возникшие на основании указанных кредитных договоров.

Пунктом 3 указанного договора цессии предусмотрено, что исполнение обязательств по названным кредитным договорам обеспечивается договором залога от 23.12.2015 N З-1182/08-840 (автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска).

Также судами установлено, что между Эльгакаевым С.Ю. и Алябьевым А.Г. 07.02.2019 заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 29.11.2017 N К-1182/18- 810, в соответствии с которым в собственность кредитора переходит транспортное средство LEXUS GX470, 2003 г.в. в счет частичного прекращения обязательств должника.

Соглашением стороны оценили стоимость передаваемого транспортного средства в 682 500 рублей.

Кроме того, суды установили, что на основании договора цессии от 09.11.2018 Эльгакаев С.Ю. получил от ООО КБ "Нэклис-Банк" права требования к Алябьеву А.Г., возникшие не только на основании кредитных договоров от 14.03.2016 N К-1182/10-810 и от 29.11.2017 N К-1182/18-810, но и кредитных договоров NК-1182/19-810 от 03.04.2018, NК-1182/20-810 от 01.06.2018, NК-1182/21-810 от 04.09.2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных кредитных договоров, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240, мощность двигателя 238 л.с., рабочий объем двигателя 4664 куб.см., заключенного между Алябьевым А.Г. и Гаджиевым А.Р., применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что 23.12.2015 между ООО КБ "НэклисБанк" и должником был заключен кредитный договор N К1182/08-840, в соответствии с которым банк предоставил должнику 425 000 долларов США на срок до 14.12.2016 под 8 % годовых. По договору залога от 23.12.2015 N З-1182/08-840 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NК1182/08-840 должник предоставил банку автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, VIN JTJBT20XX30010240. ООО КБ "Нэклис-Банк" (цедент) 09.11.2018 уступил Эльгакаеву С.-А.Ю. (цессионарий) право требования к должнику по кредитным договорам NК-1182/10-810 от 14.03.2016, NК- 1182/18-810 от 29.11.2017, NК-1182/19-810 от 03.04.2018, NК-1182/20-810 от 01.06.2018, NК-1182/21-810 от 04.09.2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных кредитных договоров и другие, связанные с указанными, требования, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается договором залога NЗ-1182/08-840 от 23.12.2015 (автомобиль марки Lexus GX470, 2003 года выпуска).

В свою очередь, Эльгакаев С.-А.Ю. 07.02.2019 продал Гаджиеву Акаву Романовичу данный автомобиль, актом приема-передачи от 07.02.2019 транспортное средство и документы на него переданы покупателю Гаджиеву А.Р. В указанном акте стороны также согласовали повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства, определяющие цену сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что поскольку права требования по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества должника - автомобилем марки Lexus GX470, 2003 года выпуска, переданы по договору цессии ответчику Элькагаеву С.-А.Ю., то отчуждение залогового имущества в пользу нового залогодержателя Элькагаева С.-А.Ю. в счет частичного исполнения обязательств по кредитным договорам не повлекло причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что действительность договоров между банком и Эльгакаевым С.-А.Ю., между Эльгакаевым С.-А.Ю. и Гаджиевым А.Р. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19.02.2021 по делу N 2-158/2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника Фирстов Владимир Валерьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что при вынесении судебного акта судами не учтено, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 N 88-7900/2021 решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан было отменено, дела направлено на новое рассмотрение.

Также кассатор полагает, что представленные в материалы дела доказательства и доводы не получили надлежащей оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 25.03.2020, даты совершения оспариваемой сделки - 07.02.2019, пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, ибо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено и не оспаривается кассатором, что право требования по кредитным договорам между ООО "КБ "Нэклис-Банк" и Алябьевым А.Г. N К-1182/10-810 от 14.03.2016 и N К-1182/18-810 от 29.11.2017, а также договору залога от 14.03.2016 N 3-1182/10-810 (автомобиль LEXUS GX470, 2003 г.в. - предмет оспариваемого отступного) уступлено ответчику по обособленному спору Элькагаеву Саид-Ахмеду Юнадиевичу.

Таким образом, принимая предмет залога в счет частичного исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, никаких правовых последствий, кроме как уменьшение кредиторской задолженности Алябьева А.Г., не последовало, вреда имущественным интересам кредиторов должника указанной сделкой, как обоснованно указано судами, не причинено.

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Законодательство не возлагает на залогодержателя обязанность принять в счет погашения (частичного погашения) задолженности по определенному кредитному договору только залоговое имущество, залогом которого обеспечен непосредственно такой договор. Права требования по кредитным договорам, полученные по договорам цессии, принадлежат Элькагаеву С.-А.Ю., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Иными словами, право требования по поименованным кредитным договорам принадлежит ответчику Элькагаеву Саид-Ахмеду Юнадиевичу, равно как и право требования по договору залога, в связи с чем удовлетворение своего требования по одному из кредитных договоров путем получения отступного предметом залога не нарушает прав должника и его кредиторов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из карточки дела о банкротстве Алябьева А.Г., кредитор Элькагаев С.-А.Ю. не заявил о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника, а требование первоначального кредитора - банка, признано обоснованным (в связи с неисполнением обязательств по иным кредитным договорам) и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, залогового приоритета удовлетворения требования за банком не установлено, поскольку договор залога, обеспечивающий обязательства перед банком, предметом которого стало транспортное средство LEXUS GX470, 2003 г.в., расторгнут.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим доказано не было, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассатора об отмене определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решения Ленинского районного суда города Махачкалы не влекут отмены судебных актов, поскольку обжалуемые определение и постановление не основаны исключительно на обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда города Махачкалы. Принимая судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Доводы финансового управляющего проверены судом округа и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-44030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова