Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10329/22 по делу N А40-60960/2021

город Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-60960/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М. П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Финина Л.А., дов. N 34-Д от 02.04.2020

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Величко Владиславе Юрьевне

третье лицо: Величко Ирина Васильевна,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Величко Владиславе Юрьевне о взыскании задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Величко Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в ходе проведения проверки состояния объектов сетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д. 8, о чем в присутствии представителя потребителя работником энергоинспекции ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" был составлен Акт N 335 от 07.07.2020 о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии, в отношении ответчика произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и на основании полученных данных выставлены счета от 10.07.2020 N 0О0С23222, N 0О0С-ф23224 на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 601 022 руб. 45 коп.

Объем бездоговорного потребления рассчитан энергоснабжающей организацией за период с 12.09.2018 (дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 (дата составления акта).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бульвар 50 лет Октября, д. 8, является Величко Владислава Юрьевна, дата государственной регистрации права собственности 12.09.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 19, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", установив факт наличия заключенного с ответчиком договора теплоснабжения N02Т-02023454 от 01.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, ввиду установления наличия правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-60960/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.